Ухвала суду № 33405111, 10.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

10 вересня 2013 року справа № 912/240/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів С.Б.Колодій - головуючого, Коротченко Л.С., Тимошевська В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/240/13-г

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради;

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун",

виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Кіровоградської обласної державної адміністрації,

департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації;

на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона",

управління власності та приватизації виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті".

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Леніна, 14 у м. Кіровограді від 30.11.1999.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Чернієнко О.В., наказ № 556 від 06.09.2013;

від позивача - Бардиш Є.М., довіреність № 613-мр/з від 14.05.13;

від відповідачів - участі не брали;

від 3-ої особи (Управління власності та приватизації виконавчого комітету Кіровоградської міської ради) - Депутатов В.В., довіреність № 364-мр/зв від 23.10.12;

від 3-ої особи (ТОВ "Альба-Сіті) - участі не брали;

від 3-ої особи (Департамент культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації) - Собчук В.В., довіреність № 01-21-911/3 від 10.09.13;

від 3-ої особи (Кіровоградської ОДА) - участі не брали;

від 3-ої особи (ТОВ "Рікона") - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Леніна у м. Кіровограді від 30.11.1999, укладеного між територіальною громадою м. Кіровограда, від імені і в інтересах якої діяв виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, та товариством з обмеженою відповідальністю "Тайфун".

Ухвалою суду від 25.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 10.09.203 р., від учасників судового процесу витребувано необхідні докази по справі.

10.09.12 р. прокурором м. Кіровограда подано до суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор повідомив, що йому відомі наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.09.2013 р. позивачем подано заяву про відмову від позову, зі змісту якої вбачається, що позивач підтримує заяву прокурора про відмову від позову та просить прийняти відмову від позову, припинити провадження у справі № 912/240/13-г.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши подані прокуратурою та позивачем заяви, господарський суд дійшов висновку, що відмова прокурора та позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим господарський суд приймає відмову від позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження в справі.

Сторонам роз"яснено наслідки відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, а також відсутні правові підстави для його стягнення у разі відмови від позову (у випадку звернення прокурора до суду).

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокуратури м. Кіровограда та Кіровоградської міської ради від позову.

Провадження у справі № 912/240/13-г припинити.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Тайфун" за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Чорновола, 40; виконавчому комітету Кіровоградської міської ради за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41; ТОВ "Альба-Сіті" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 24; Кіровоградській обласній державній адміністрації за адресою: 25022, м. Кіровоград-22, пл. Кірова, 1; ТОВ "Рікона" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя Л.С. Коротченко

Суддя В.В.Тимошевська