Рішення № 33405024, 05.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа № 911/2784/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквирський комбінат хлібопродуктів», Київська обл., м. Сквирадо Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика Васильківська», Київська обл., с. Зелений бірпро стягнення 54 219,27 грн.,за участю представників:

позивача:Кваша О.Ю., довіреність № 3 від 23.01.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 51 000,00 грн. основного боргу, 3 219,27 грн. пені, а загалом 54 219,27 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором № 18/01/2013 від 18.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.09.2013 року.

Через канцелярію суду 04.09.2013 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 3 219,27 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сквирський комбінат хлібопродуктів» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Птахофабрика Васильківська» (покупець) укладено договір № 18/01/2013, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продовольчі товари, надалі - товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його за умовами даного договору.

Даний договір діє з дати його підписання обома сторонами до 31.12.2014 року (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунок за товар здійснюється покупцем шляхом оплати 100% вартості товару на розрахунковий рахунок (або готівкою в касу) продавця протягом 3 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу продавця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 173 287,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 173 287,00 грн. розрахувався частково, і станом на 01.07.2013 року мав заборгованість перед останнім у сумі 51 000,00 грн.

Остаточний розрахунок за поставлений позивачем товар відповідач здійснив лише 16.08.2013 року, що підтверджується випискою банку з рахунку позивача.

Отже, відповідач всупереч п. 5.1 договору не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання із своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.2 договору у разі затримки оплати товару згідно виставленого продавцем рахунку покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості неоплаченої частини товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 3 219,27 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 3 219,27 грн., яку нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика Васильківська» (08635, Київська обл., с. Зелений бір, вул. Радянська, 19, код 05513193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквирський комбінат хлібопродуктів» (09000, Київська обл., м. Сквирка, вул. Київська, 25, код 00954544) 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 27 коп. пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак