Ухвала суду № 33404933, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/102 03.09.13

За позовом Компанії Ле Лаборатуар Сервьє

До Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні

Третя особа без

самостійних вимог

вимог на предмет спору Державне підприємство "Державний експертний

центр Міністерства охорони здоров'я України"

Про припинення порушення майнових прав інтелектуальної вартості

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Боровик П. А. (діє за дов. б/н від 29.01.2013 р.);

Гузій Д. (дов. б/н від 29.01.2013 р.)

Від відповідача Петров О. Г. (дов. б/н від 08.04.2010 р.);

Слободінюк О. В. (дов. б/н від 08.04.2013 р.)

Від третьої особи Шкурай Д. Б. (дов. б/н від 01.07.2013 р.)

За участю експерта ОСОБА_9 (посв.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні (далі по тексту - позивач) про заборону "Гедеон Ріхтер Нрт" (Угорщина), номер у Судовому Реєстрі Угорської Республіки № 01-10-040944, та її представництву в Україні (01054, Київ, вул. Тургенівська, 17-6, ЄДРПОУ 22886381) вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril), поданого на державну реєстрацію 23.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України.

У відповідності до статті 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі №9/102 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 9/102 зупинено до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, матеріали господарської справи № 9/102 скеровано до експертної установи.

03.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва листом №10020/10-12/10245-10-14 від 29.07.2011р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання експерта ОСОБА_10, що виконує експертизу об'єктів інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: належним чином засвідчені матеріали заявок, за якими видані патенти №57187, №57188, №57189, №72040, №73562 та №75070.

02.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду листом №10020/10-12/10245/10-14 від 29.11.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання разом з матеріалами справи експерта ОСОБА_11, що виконує експертизу об'єктів інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, згідно переліку наведеного в клопотанні, яке було задоволено судом, матеріали справи направлено до експертної установи.

23.01.2012 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011 року по господарській справі №9/102. 16.02.2012 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив супровідний лист №781-12 від 14.02.2012 року разом з матеріалами господарської справи №9/102.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у справі №9/102, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

В судовому засіданні 13.03.2012 року представником позивача подано клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовано тим, що експертиза №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. проведена з порушенням положень чинного законодавства України, є неповною, а тому її висновки не можуть вважатись належним доказом у справі №9/102. У поданому клопотанні про проведення повторної судової експертизи, позивач просить суд доручити проведення повторної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або експертам НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України.

В судовому засіданні 13.03.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.03.2012 року, про що представників сторін повідомлено під розписку. Ухвалою від 13.03.2012 року в порядку ст. 25 ГПК України замінено третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України її правонаступником - Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі, викликано в судове засідання для дачі роз'яснень щодо висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. судових експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, зобов'язано третю особу подати додаткові докази у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено на 26.04.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання судового експерта ОСОБА_11, викликаної в судове засідання для дачі роз'яснень. В судовому засіданні заслухано пояснення експерта ОСОБА_12

В судовому засіданні 26.04.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.05.2012 року, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою від 03.05.2012 року провадження у справі №9/102 зупинено, призначено по справі додаткову комплексну хімічну експертизу та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 та експерту ОСОБА_9.

29.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз подано повідомлення про проведення експертизи.

16.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз подано повідомлення щодо оплати вартості експертизи.

17.12.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз подано повідомлення щодо оплати вартості експертизи.

Листом №06-37.1/26 від 03.01.2013 року судом повідомлено відповідача про необхідність належного виконання ухвали суду від 03.05.2012 року та оплати вартості експертизи.

18.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист №5826/5827/12-53 від 10.01.2013 року щодо неможливості проведення експертизи, у зв'язку з несплатою вартості проведення дослідження, неможливістю вирішення питання оплати послуг експерта ОСОБА_9 та матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року поновлено провадження у справі № 9/102, розгляд справи призначено на 19.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року у справі призначено додаткову комплексну хімічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 та експерту ОСОБА_9, провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

11.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від експерта ОСОБА_9 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерт просить суд надати додаткові пояснення щодо лікарських засобів "Периндоприл-Ріхтер", таблетки по 8 мг № 30 у блістерах, що одержали державну реєстрацію, відносно того, чи є діюча речовина вказаних засобів аморфною або кристалічною, якщо вона кристалічна, вказати її кристалічну форму та матеріали щодо процесу виготовлення лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер", про витребування яких було зазначено у клопотанні від 29.11.2011 року за № 10020/10-12/10245/10-14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 року провадження у справі поновлено, призначено розгляд клопотання експерта по справі на 03.09.2013 р.

В судове засідання 03.09.2013 року з'явились представники сторін, третьої особи та експерт.

В судовому засіданні представники позивача, відповідача, третьої особи та експерт надали усні пояснення по суті заявленого клопотання експерта.

Судом встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, та про витребування яких просить експерт знаходять у третьої особи, з огляду на що, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта та про витребування необхідних документів від третьої особи, відповідно до ст. 38 ГПК України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі для подальшого проведення експертизи до отримання висновків експертизи по поставленим ухвалою від 19.02.2013 року питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта ОСОБА_9 про витребування документів задовольнити.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40) надати для проведення експертизи (шляхом направлення на адресу суду до 20.09.2013 року):

- матеріали реєстраційного досьє на лікарські засоби "Периндоприл- Ріхтер", таблетки по 4 мг № 30 у блістерах та "Периндоприл-Ріхтер", таблетки по 8 мг № ЗО у блістерах

- 3.2.S.1. Загальна інформація (3.2.S.1.1. Назва, 3.2.S.1.2. Структура, 3.2.S.1.3. Загальні властивості),

- 3.2.S.2. Процес виробництва діючої(-их) речовини(-н) (3.2.S.2.1. Виробник(-и), 3.2.S.2.2. Опис виробничого процесу та його контролю, 3.2.S.2.3. Контроль матеріалів, 3.2.S.2.4. Контроль критичних стадій і проміжної продукції, 3.2.S.2.5. Валідація процесу та/або його оцінка, S.2.6. Розробка виробничого процесу),

- 3.2.S.3. Опис характеристик діючої(-их) речовини(-н) (3.2.S.3.1. Доказ структури та інші характеристики, 3.2.S.3.2. Домішки),

- 3.2.S.4. Контроль діючої(-их) речовини(-н) (3.2.S.4.1. Специфікація, 3.2.S.4.2. Аналітичні методики, 3.2.S.4.3. Валідація аналітичних методик, 3.2.S.4.4 Аналізи серій, 3.2.S.4.5. Обґрунтування специфікації),

- 3.2.S.7. Стабільність (3.2.S.7.I. Резюме щодо стабільності та висновки, 3.2.S.7.2. Протокол післяреєстраційного вивчення стабільності та зобов'язання щодо стабільності, 3.2.S.7.3. Дані про стабільність).

3. Зупинити провадження у справі № 9/102 для подальшого проведення експертизи до отримання висновків експертизи по поставленим ухвалою від 19.02.2013 року питанням.

4. Ухвалу направити сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Матеріали справи направити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз після отримання витребуваних документів від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України».

6. Попередити Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України (стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя Бондаренко Г. П.