Ухвала суду № 33404905, 09.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"09" вересня 2013 р.

№ 01-15/903/931/13

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Луцьк

до відповідача 1: Локачинська районна рада Волинської області, смт. Локачі

до відповідача 2: Локачинського районного управління юстиції, смт. Локачі

про визнання незаконним та скасування рішення Локачинської районної ради № 17/3 від 20.12.2007р., визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання зареєструвати право власності

Встановив:

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач в одній позовній заяві об’єднав три різні вимоги про:

- визнання незаконним та скасування рішення Локачинської районної ради № 17/3 від 20.12.2007р. "Про уточнення переліку установ, організацій та нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та селища району" в частині віднесення частини приміщення зазначеної літерою "А - 2", що знаходиться за адресою: смт. Локачі, вул. 1 Травня 38, до об’єктів районної комунальної власності;

- визнання за ПАТ "Державний ощадний банк України" права власності на частину приміщення зазначену літерою "А - 2", що знаходиться за адресою: смт. Локачі, вул. 1 Травня 38;

- зобов’язання Локачинське районне управління юстиції Волинської області зареєструвати право власності на частину приміщення, зазначену літерою "А - 2", що знаходиться за адресою: смт. Локачі, вул. 1 Травня 38, за ПАТ "Державний ощадний банк України".

Таким чином, позивач об'єднав три різні вимоги, які не є однорідними, оскільки, виникають з різних підстав і не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 01.03.2011 року №01-15/5004/72-11, Вищий господарський суд України у постанові від 10.05.2011 року №01-15/5004/72-11).

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6. постанови №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснив, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України), роз'єднавши позовні вимоги.

У відповідності із п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сума сплаченого ПАТ "Державний ощадний банк України судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву на 61 аркушах, в тому числі меморіальний ордеро № 45449770 (#45449770) від 03.09.2013р., повернути позивачу без розгляду.

2. Головному управлінню державної казначейської служби у Волинській області повернути ПАТ "Державний ощадний банк України від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста 8, код 09303328) 7103,46грн. судового збору, сплаченого меморіальним ордером № 45449770 (#45449770) від 03.09.2013р.

Суддя П. Р. Слободян