Рішення № 33404904, 04.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 Справа № 905/3375/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак"простягнення 23 344,22 грн. за участю представників:

від позивачаСнігаренко Н.Ю. - представник за довіреністювід відповідача від НКРЕне з'явились Радченя Д.П. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак" вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 23 344,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.2012 при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією на підприємстві відповідача за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 256 "в", представниками позивача було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме пошкодження приладу обліку, внаслідок чого споживач отримав можливість безоблікового споживання електричної енергії. Позивач вважає, що на підставі вищезазначеного відповідач повинен відшкодувати вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що розрахункові прилади обліку розташовані у ТП-1714, яке є власністю позивача, та до якого відповідач не має доступу, а тому відповідальність за їх збереження повинен нести енергопостачальник. Відповідач вказує на те, що доступ до ТП-1714 мають лише працівники енергопостачальної організації, якими завжди знімались показники з лічильника, а тому можливості пошкодити лічильник та пломби відповідач не мав.

18.06.2013 та 04.09.2013 від позивача надійшли клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи з метою встановлення факту пошкодження пломб, втручання в роботу приладу обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В даному випадку відсутня необхідність використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи № 905/3375/13-г.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", (енергопостачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смак" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1980 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 90,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до Договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Частиною 2 статті 275 Господарського кодексу України та пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно з п. 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушенням вимог законодавства України в електроенергетиці.

24.01.2012 уповноваженими працівниками енергопостачальної організації було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією за місцезнаходженням відповідача за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 256 "в".

В ході вказаної перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження приладу обліку, про що складено акт про порушення № 000466 від 24.01.2012 (далі - Акт).

Матеріали справи свідчать, що акт про порушення ПКЕЕ № 000466 складено представниками ВАТ "Донецькобленерго" Сидоровським В.О., техніком Демченко С.А., Велесь С.А., Жарких М.В. В акті зазначається, що при його складанні був присутній представник споживача - директор Зикова І.В.

За змістом п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Таким чином, відмова представника споживача підписати акт засвідчується працівниками енергопостачальника, лише за умови участі такого представника при проведенні перевірки та складанні акту.

Як зазначено в акті про порушення № 000466 від 24.01.2012 директор споживача ТОВ "Смак" Зикова І.В. був присутній при перевірці, але від підпису відмовився.

Згідно з пунктом 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

24.01.2012 представниками енергопастачальника у присутності споживача складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії.

Листом від 24.01.2013 споживач повідомив енергопостачальника про відмову від присутності при проведенні експертизи електролічильника, зазначив про згоду на проведення такої експертизи без участі представника споживача.

Відповідно до акту № 648 проведення експертизи лічильника електроенергії від 31.01.2012 прилад обліку споживача - електролічильник НІК 2301 АП3 № 0319802, визнано непридатним для експлуатації через зміну принципової та електричної схем лічильника.

Листом від 06.12.2012 № 26.1/15853 відповідача було повідомлено про час та дату розгляду акту про порушення № 000466 від 24.01.2012. Надсилання вказаного листа підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями опису вкладення до цінного листа та чеку поштової установи.

25.12.2012 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, на якому було розглянуто акт про порушення № 000466 від 24.01.2012.

Протоколом № 838 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ від 25.12.2012, складеним по відношенню до ТОВ "Смак", оформлено рішення комісії, відповідно до якого розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за формулами п.п. 2.4, 2.6 згідно п.п. 2.4, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), за період з 24.07.2011 по 24.01.2012 у обсязі 22 840 кВт/год на суму 23 344,22 грн.

На засідання комісії 25.12.2012 представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Позивач на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією від 24.01.2012, протоколу засідання комісії щодо розгляду даного акту просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією за період з 24.07.2011 по 24.01.2012 у розмірі 23 344,22 грн.

За змістом п. 2.1 ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У акті № 15/10 Кі РЕМ розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2 до Договору) сторони установили балансову належність електромереж та електроустановок, а саме: енергопостачальника - РУ 0,4 кВ ТП № 1714, а споживача - КЛ 0,4 кВ ТП № 1714-ВРУ 0,4 кВ ТОВ "Смак" вул. Петровського.

Відповідно п. 8 акта № 15/10 Кі РЕМ розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2 до Договору) постачальник зобов'язується забезпечити на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать споживачу, та допуск споживача в електроустановки для ремонту обладнання, КМ, ПМ, що належать споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, додатку 1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі", додатку 2 "Акт № 15/10 Кі РЕМ розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору, та підтверджується позивачем лічильник типу NIK 2301 АПЗ №0319802 встановлений у приміщенні ТП-1714, яка є територією (приміщенням) відповідача. Тобто споживач не мав доступу до зазначеного лічильника.

Отже, РУ-0,4кВ ТП № 1714 де встановлений засіб обліку споживача (додаток № 3 до Договору), знаходяться в межах експлуатаційної відповідальності позивача (енергопостачальника), а отже саме він на підставі вищенаведених вимог ПКЕЕ, має відповідати за їхній стан.

Покладення при цьому такого обов'язку на позивача за актом про опломбування, є безпідставним, оскільки в даному випадку, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності не збігаються, як і передбачено п. 2.1 ПКЕЕ.

Крім того, суд відзначає, що акт пломбування засобів обліку ТОВ "Смак" складений 19.11.2009, а договір про постачання електричної енергії № 1980 укладено сторонами 09.04.2010, тобто договір укладено пізніше, ніж складено акт пломбування.

30.08.2013 до господарського суду Донецької області на виконання вимог ухвал суду надійшли пояснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України, в яких зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ № 0319802 та пломб (відбитків їх тавр), встановлених на ньому, має нести ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" як власник території (ТП № 1714), на якій був встановлений цей засіб обліку. Дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в частині покладення на ТОВ "Смак" відповідальності за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ №0319802 та пломб (відбитків їх тавр), встановлених на ньому, є неправомірними, оскільки не узгоджуються з вимогами пункту 3.3 Правил.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем також не надано суду доказів на підтвердження несанкціонованого проникнення споживача у приміщення ТП № 1714 та пошкодження саме відповідачем приладу обліку, втручання до роботи приладу обліку та безоблікове споживання електроенергії саме відповідачем.

Таким чином, оскільки спірний лічильник знаходився на території позивача, з огляду на положення п. 3.3 ПКЕЕ на відповідача не може бути покладена відповідальність за збереження і цілісність такого лічильника, а також пломб, якими його опломбовано.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України №16/5005/16957/2011 від 20.12.2012.

З наведеного випливає, що в даному випадку нарахування відповідачу вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, є безпідставним.

Оскільки при розгляді справи не встановлено самого факту порушення відповідачем ПКЕЕ, що є підставою для нарахування спірної суми не облікованої електроенергії, то і перевірка вірності самого розрахунку спірної суми є недоцільною.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір, у зв'язку з відмовою в позові, покладається на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 09.09.2013.

Суддя М.В. Сажнева