Рішення № 33404814, 04.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2013 Справа № 905/4955/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбасвуглеавтоматика", м. Донецьк

до відповідачів: 1.Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк

2.Державного підприємства „Шахта № 4/21", м. Донецьк

про стягнення 107846,52 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Воловик М.О. - дов.

від відповідачів: 1. Матюхіна І.Г. - дов.

2. Габараєв А.Г. - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" 99222,33 грн. заборгованості, 1372,72 грн. річних, 238,92 грн. інфляційних втрат та 7012,55 грн. пені, а всього 107846,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором, укладеним з ДП „Донецька вугільна енергетична компанія" (відповідач-1), ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач-1 за надані послуги не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані річні, інфляційні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п. 7.2 договора.

Відповідач-1 надав письмові заперечення в яких зазначив, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 28.12.2012 р. № 1105 створено Державне підприємство „Шахта № 4/21" (відповідач-2) шляхом виділу Відокремленого підрозділу „Шахта № 4/21" з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", до якого перейшла частина кредиторської заборгованості в сумі 80432,27 грн. згідно з розподільчим балансом, а тому сума заборгованості яку позивач просить стягнути з відповідача-1 є необгрунтованою.

Ухвалою суду від 24.07.2013 р. до участі у справі у якості другого відповідача було залучено Державне підприємство „Шахта № 4/21" (відповідач-2).

Відповідач-2 відзива по справі не надав, а його представник у засіданні пояснив, що борг у сумі 80432,27 грн. був ним прийнятий від відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика" (Виконавцем) та Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія" (Замовником) був укладений договір № 588 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з надання послуг, зазначених у Специфікації (Додаток №1), а відповідач-1 (Замовник) зобов'язався прийняти надані послуги і оплатити їх.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 10.1 договора).

У відповідності до п. 5.8 договора місцем надання послуг є Відокремлені підрозділи Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк та Донецька область.

У Специфікації до договора сторонами погоджено найменування, детальний опис, кількість та ціна послуг, які надаються позивачем на Відокремлених підрозділах Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія".

У період з вересня по жовтень 2012 р. позивачем надавались передбачені договором і Специфікацією послуги, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт № 20-526а за вересень 2012 р. на суму 1448,48 грн., № 07-69 за вересень 2012 р. на суму 15775,97 грн., № 07-70 за вересень 2012 р. на суму 3014,12 грн., № 08-122 за жовтень 2012 р. на суму 1528,15 грн., № 08-120 за жовтень 2012 р. на суму 15547,87 грн., № 08-119 за жовтень 2012 р. на суму 29500,98 грн., № 07-84 за жовтень 2012 р. на суму 21914,80 грн., № 07-82 за жовтень 2012 р. на суму 5669,48 грн., № 07-83 за жовтень 2012 р. на суму 4822,48 грн.

Враховуючи, що акти виконаних робіт не містять дати їх підписання, датою підписання актів слід вважати останній день місяця у якому ці акти були підписані.

Усього за цими актами Виконавцем було надано, а Замовником прийнято послуг на загальну суму 99222,33 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень.

Відповідно до п. 4.1 договора розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником послуг після підписання сторонами акту приймання наданих послуг на протязі 60 календарних днів.

В порушення умов договора відповідач-1 за надані послуги не розрахувався.

Несплачена ним сума становила 99222,33 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 28.12.2012 р. № 1105 „Про створення шляхом виділу ДП „Шахта „Лідієвка", ДП „Шахта № 4/21" та ДП „Шахта „Моспінська", зі складу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" виділено Відокремлений підрозділ „Шахта № 4/21" і на його базі створено Державне підприємство „Шахта № 4/21".

Пунктом 8 цього наказу встановлено, що Державне підприємство „Шахта № 4/21" є правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" згідно з розподільчим балансом.

На виконання цього наказу був складений розподільчий баланс станом на 30.04.2013 р. за яким Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія" було передано, а Державним підприємством „Шахта № 4/21" прийнято кредиторської заборгованості на суму 80432,27 грн.

Таким чином боргові зобов'язання перед позивачем були прийняті відповідачем-2 і позивач набув право вимоги до відповідача-2 щодо сплати заборгованості у сумі 80432,27 грн.

Залишок несплаченої відповідачем-1 суми становить 18790,06 грн. (99222,33 грн. - 80432,27 грн. ), що є боргом відповідача-1 перед позивачем.

Доказів оплати боргу ні відповідачем-1 ні відповідачем-2 не надано.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення річних, інфляційних та пені суд зазначає наступне.

3 акти були підписані у вересні 2012 р. Строк оплати по договору 60 календарних днів. Таким чином оплата за цими актами у сумі 20238,57 грн. мала бути здійснена до 30.11.2012 р.

Прострочка почалась з 01.12.2012 р. по 01.01.2013 р. і склала 30 днів.

За актами, які були підписані у жовтні 2012 р. (6 актів) на суму 78983,76 грн. оплата мала бути здійснена до 31.12.2012 р.

Прострочка почалась з 01.01.2013 р.

Таким чином борг за усіма (9 - тьма) актами у сумі 99222,33 грн. (20238,57 грн. + 78983,76 грн.) виник з 01.01.2013 р. та тривав до 30.04.2013 р. - 119 днів.

Після виділення шахти № 4/21 у самостійний господарюючий суб'єкт і її державної реєстрації 30.04.2013 р., як юридичної особи, частина боргу у сумі 80432,27 грн. була передана відповідачем-1 відповідачу-2.

Таким чином, у відповідача-1 залишилась сума непогашеного боргу - 18790,06 грн.

Прострочка в оплаті цієї суми за період з 01.05.2013 р. по 11.06.2013 р. склала 41 день.

Загальна сума прострочки склала 190 днів (30+119+41).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином річні підлягають стягненню у сумі 1083,57 грн., а інфляційні - у сумі 257,71 грн.

У п. 7.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати послуг (повністю або частково) у вигляді пені в розмірі 0,1 % вартості послуг, з якої допущено прострочення оплати за кожний день прострочення.

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку виконання грошових зобов'язань передбачається у договорі, але він не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тому пеня підлягає стягненню за 183 дня, оскільки її нарахування припинилось 01.06.2013 р., виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

Сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача-1 становить 6505,97 грн.

Заборгованість відповідача-2 виникла з 01.05.2013 р. із суми 80432,27 грн., тому період прострочки з 01.05.2013 р. по 11.06.2013 р. становить 41 день.

Сума пені за цей період становить 1350,82 грн., річні - 271,05 грн., інфляційні - 80,43 грн.

У зв'язку з тим, що позивачем заявлені до стягнення інфляційні у сумі 238,92 грн. та пеня у сумі 7012,55 грн., суд стягує інфляційні та пеню у сумах, що не перевищують заявлені.

З відповідача-1 пеня підлягає стягненню у сумі 5661,73 грн., а з відповідача-2 - 1350,82 грн., а всього 7012,55 грн. (відповідно до заявленої суми).

З відповідача-1 інфляційні підлягають стягненню у сумі 158,49 грн., а з відповідача-2 - 80,43 грн., а всього 238,92 грн. (відповідно до заявленої суми).

Заявлені до стягнення річні позивачем завищені на 18,10 грн., тому вони підлягають стягненню в обгрунтованій частині: 1083,57 грн. з відповідача-1 та 271,05 грн. з відповідача-2, а всього 1354,62 грн. (заявлено 1372,72 грн.)

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика", м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк та Державного підприємства „Шахта № 4/21", м. Донецьк про стягнення 107846,52 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" (83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, буд. 63; код ЄДРПОУ 33161769; п/р № 26006000003601 в ПАТ „Креді Агріколь Банк" МФО 300614; ІПН 331617605090; св-во 100343861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика" (83048, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, буд. 5а; код ЄДРПОУ 32355716; п/р № 2600201515563 у філії ПАТ „Укрексімбанк" МФО 334817) 18790,06 грн. заборгованості, 5661,73 грн. пені, 158,49 грн. інфляційних втрат, 1083,57 грн. річних та 513,88 грн. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта № 4/21" (83010, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 240; код ЄДРПОУ 38706457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика" (83048, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, буд. 5а; код ЄДРПОУ 32355716; п/р № 2600201515563 у філії ПАТ „Укрексімбанк" МФО 334817) 80432,27 грн. заборгованості, 1350,82 грн. пені, 271,05 грн. річних, 80,43 грн. інфляційних втрат та 1642,69 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 09.09.2013 р.

Надруковано 4 прим:

1прим.-позивачу

2прим.-відповідачам

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. Фомін О.В.

Тел. 381-91-20