Ухвала суду № 33404295, 08.07.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/6126/13-ц

Провадження 2/ 646/1648/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

08.07.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ СК «Лафорт» про відшкодування спричинених ДТП збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ СК «Лафорт» про відшкодування спричинених ДТП збитків.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням (в тому числі відчуженням) автомобілем «Газель» (КТП 33029), державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, в заяві про забезпечення позову та в позовній заяві відсутні відомості, які-б підтверджували, що автомобіль «Газель» (КТП 33029), державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивачки не містить належного обґрунтування припущення останньої про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням (в тому числі відчуженням) автомобілем «Газель» (КТП 33029), державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський