Ухвала суду № 33404260, 11.09.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1338/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.при секретаріКовальчук В.С.,з участю позивачаОСОБА_3,представника позивачаОСОБА_4,представників відповідачівШумри І.В., Мартинова О.Ю.,представника третьої особиОшурко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича щодо вирішення питання про преміювання міського голови у грудні 2012 року; зобов'язати секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича видати розпорядження про преміювання міського голови ОСОБА_3 за фактично відпрацьовані дні у грудні 2012 року у розмірі середнього відсотка преміювання по виконавчому комітету Кузнецовської міської ради за грудень 2012 року; зобов'язати виконавчий комітет Кузнецовської міської ради здійснити перерахування середньої заробітної плати з врахуванням премії за грудень 2012 року та виплатити ОСОБА_3 недоплачені кошти за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р. та за час вимушеного прогулу середній заробіток з 11 липня 2013 року по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі. ОСОБА_3 пояснив, що 08 серпня 2013 року, отримавши довідку виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про нарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2012 року до 10 січня 2013 року та з 22 лютого 2013 року до 01 квітня 2013 року, а також про нарахований середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 квітня 2013 року до дня фактичного розрахунку, він дізнався, що при нарахуванні йому вказаних виплат до його середнього заробітку за грудень 2012 року не було включено премію за фактично відпрацьовані дні у грудні 2012 року. З аналізу зазначеного документу він зрозумів, що премія за грудень 2012 року секретарем Кузнецовської міської ради Куцом І.В., який після припинення 14.12.12 р. Кузнецовською міською радою повноважень позивача на посаді Кузнецовського міського голови виконував обов'язки Кузнецовського міського голови до 10.01.13 р., йому не нараховувалась, і питання щодо його преміювання за цей період не вирішено. Оскільки він заявляє вимоги, що стосуються стягнення заробітної плати, в силу ст.233 КЗпП України такі вимоги можуть заявлятись без обмеження будь-яким строком. Клопотання про поновлення строку звернення до суду з вимогами до секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича про визнання протиправною його бездіяльності щодо вирішення питання про преміювання ОСОБА_3 у грудні 2012 року та зобов'язання його видати розпорядження про преміювання ОСОБА_3 за фактично відпрацьовані дні у грудні 2012 року у розмірі середнього відсотка преміювання по виконавчому комітету Кузнецовської міської ради за грудень 2012 року позивач ОСОБА_3 суду не подавав, так як вважає встановлений законодавством строк не пропущеним.

Представники відповідачів Шумра І.В. та Мартинов О.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3, заперечення в частині вищезазначених вимог обґрунтовували тим, що позивач пропустив встановлений ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду, клопотання про його поновлення не подавав, а тому наполягали на залишенні його вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що позивачем ОСОБА_3 щодо частини вимог позову пропущено строк звернення до адміністративного суду. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.13 постанови № 2 від 06.03.08 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснив, що частиною третьою статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд не погоджується з доводами позивача ОСОБА_3 щодо необхідності застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.233 КЗпП України, оскільки він не звертається до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, натомість позов містить вимоги зобов'язального характеру, що стосуються вірності розрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, як пояснив позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні, метою зобов'язання секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.О. видати розпорядження про преміювання ОСОБА_3 за фактично відпрацьовані дні у грудні 2012 року у розмірі середнього відсотка преміювання по виконавчому комітету Кузнецовської міської ради за грудень 2012 року є врахування цих коштів у розмірі його середнього заробітку та подальшого перерахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку.

Таким чином, на думку суду, питання строку звернення позивача до суду має вирішуватись відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, ОСОБА_3 виплачено розрахункові кошти за фактично відпрацьовані дні у грудні 2012 року 26 грудня 2012 року. Вказана обставина позивачем ОСОБА_3 оспорюється, оскільки він пояснив, що частину цих розрахункових коштів він отримав 27.12.12 р. та 29.12.12 р.

Таким чином, учасниками процесу не оспорюється, що станом на 01.01.13 р. ОСОБА_3 отримав всю нараховану йому за фактично відпрацьовані у грудні 2012 року дні заробітну плату.

З пояснень позивача ОСОБА_3, а також наявних у матеріалах справи копій розпоряджень, виданих ним як Кузнецовським міським головою 11.01.13 р. та 15.01.11 р., судом встановлено, що 10 січня 2013 року ОСОБА_3, будучи згідно з судовим рішенням поновленим на посаді Кузнецовського міського голови, приступив до виконання своїх обов'язків.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3, отримавши станом на 01.01.13 р. заробітну плату та інші розрахункові кошти за грудень 2012 року, а починаючи з 11 січня 2013 року - приступивши до виконання обов'язків Кузнецовського міського голови, мав можливість та повинен був дізнатись про ненарахування йому премії за фактично відпрацьовані дні у грудні 2012 року.

Так як позов пред'явлено 14 серпня 2013 року, суд прийшов до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з вимогами до секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.В. про визнання протиправною його бездіяльності щодо вирішення питання про преміювання ОСОБА_3 у грудні 2012 року та зобов'язання його видати розпорядження про преміювання ОСОБА_3 за фактично відпрацьовані дні у грудні 2012 року у розмірі середнього відсотка преміювання по виконавчому комітету Кузнецовської міської ради за грудень 2012 року.

При цьому суд не вбачає підстав для визнання поважними причинами пропуску цього строку зайнятість позивача після поновлення на посаді 11.01.13 р., а також відсутність у нього даних про ненарахування йому премії за грудень 2012 року до часу отримання 08.08.13р. довідки виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про нараховані суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 100, 158-160, 165 КАС України, ст.233 КЗпП України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії в частині вимог до секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича про визнання протиправною його бездіяльності щодо вирішення питання про преміювання позивача у грудні 2012 року; зобов'язання видати розпорядження про преміювання позивача за фактично відпрацьовані дні у грудні 2012 року у розмірі середнього відсотка преміювання по виконавчому комітету Кузнецовської міської ради за грудень 2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання особою копії ухвали.

Головуючий: