Ухвала суду № 33403785, 09.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

09.09.2013 Справа № 756/8595/13-ц

№756/8595/13-ц

№2-с-/756/90/13

У Х В А Л А

9 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року за яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, із кожного, стягнуто по 5 355 грн. 92 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2006 року по квітень 2013 року, а також судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Заявниця, ОСОБА_2 та представник КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві в судове засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу не з'явилися, про час та місце її розгляду повідомлялися належним чином.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року за відсутності представника стягувача та боржників.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, крім іншого, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

17.07.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н-756/502/13, яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, з кожного, стягнуто по 5 355 грн. 92 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2006 року по квітень 2013 року, а також судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Підставою для скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає порушення КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві строків позовної давності при зверненні із вимогою щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2006 року, непрозорість тарифів, а також відсутність договірних відносин із КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир в багатоквартирних будинках за власний рахунок не лише здійснюють утримання приватизованих квартир, але і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є повнолітніми співвласниками та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні житлово-експлуатаційної контори №509 комунального підприємства "Житлосервіс «Оболонь» у Оболонському районі у м. Києві, а тому вони зобов'язані навіть за відсутності договору відповідно до норми ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" сплачувати кошти за обслуговування будинку і прибудинкової території, оскільки згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а фактично між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Таким чином, суд вправі видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за наявності інших письмових доказів, окрім договору про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявник не навела суду жодного доказу на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги їм не надавалась, а вони свою чергу їх не споживали, не спростували правильність і безспірність розрахунків їхньої заборгованості, а також належне застосування тарифів на відповідні послуги.

Суд не бере до уваги твердження заявника, що стягувачем пропущено строк позовної давності, оскільки строк позовної давності переривався у зв'язку із тим, що боржники періодично сплачували за спожиті житлово-комунальні послуги, що свідчить про те, що ними вчинялись дії, які свідчать про визнання ними боргу за спожиті житлово-комунальні послуги (а.с.15-17).

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування судового наказу від 17.07.2013 року відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. В. Шевчук