Рішення № 33403265, 28.08.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 123/4623/13-ц

Провадження № 2/123/2155/2013

28.08.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, та про зобов'язання оплатити частку боргів на утримання квартири,

ВСТАНОВИВ:

Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_4 та її дочкам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, що видане Виконкомом Сімферопольської міської ради 12.05.1998 року.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на що вказує свідоцтво про смерть.

За матеріалами спадкової справи заведеної до майна померлої, право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1, вартістю 32756 грн. 54 коп., успадкували чоловік ОСОБА_3 та діти ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках, тобто по 1/6 частці, про що 19 лютого 2013 року кожному з них видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Отже, на даний час, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частках, що вказані вище.

Сестри ОСОБА_2 в квітні 2013 року заявили позов про припинення права власності ОСОБА_3 на його частку квартири, з виплатою компенсації вартості цього майна, за підстав та мотивів, що частка є не значною, її виділ в натурі неможливий, та тим, що відповідач участі в утриманні майна ніколи не приймав і не приймає.

В забезпечення вимог позову на депозит суду в якості компенсації за відступлення частки майна внесено 8831 грн. 91 коп.

Крім того, ОСОБА_2 просили стягнути зі ОСОБА_3 на їх користь борги померлої щодо оплати по утриманню квартири відповідно до частки у праві власності відповідача на квартиру, а саме в сумі 2086 грн. 94 коп.

Позивачі та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, просили їх задовольнити за підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в суд не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Позивачі проти такого порядку розгляду справи не заперечували.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Згідно зі статтею 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

З технічного паспорту вбачається, що трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, розташована на 7 поверсі багатоквартирного будинку, має загальну площу 64,1 кв.м., житлову - 37,9 кв.м., обладнана одним виходом.

Отже, на 1/9 частку квартири припадає 7,1 кв.м. загальної площі і 4,2 кв.м. житлової, що набагато менше ніж це встановлено будівельними та санітарними нормами на одну особу.

За таких даних, суд приходить до однозначного висновку, що частка відповідача у праві власності на квартиру є не значною, і її виділ в силу технічних характеристик неможливий.

Крім, того з огляду на надані платіжні документи, з часу смерті ОСОБА_5, відповідач в утриманні квартири участі не бере, ці витрати в цілому несуть позивачі, в тому числі ними погашені борги перед підприємствами з надання комунальних послуг, та обслуговування будинків і придомової території, що утворились ще до смерті матері.

За поясненнями позивачів, відповідач з часу смерті дружини виїхав з квартири і проживає окремо, наміру вселитись до квартири не виявляв.

Разом з тим, знайшли своє підтвердження пояснення позивачів про неможливість сумісного проживання з відповідачем, оглядом їх переписки з правоохоронними органами з приводу неправомірної поведінки відповідача по відношенню до позивачів, майна належного їм, тощо, що вказує на вкрай напружені відносини між сторонами.

З аналізу наведених фактів та правовідносин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позову в частині припинення права власності на частку відповідача в спірній квартирі обґрунтовані, як доказами такі і засновані на законі.

При цьому, дана частка має бути розподілена між позивачами порівну, за підстав згоди останніх, що досягнута в судовому засіданні.

Компенсація вартості частки квартири позивачами розрахована вірно.

Отже, позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позову про стягнення з відповідача боргів на утримання квартири, які утворились за життя спадкодавця ОСОБА_5, то підстав для їх задоволення не вбачається.

Так, позов в цій частині вимог обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 1218 ЦК України в склад спадщини входять і борги спадкодавця.

Проте, поза увагою позивачів залишилось те, що боргові зобов'язання спадкодавця спадкоємці зобов'язані прийняти лише у разі, якщо таку вимогу до них заявить кредитор (ст.ст. 1281, 1282 ЦК України).

З огляду на матеріали справи будь яких вимог кредитори ОСОБА_5 до її спадкоємців не заявляли.

Суд також не знаходить достатніх підстав для задоволення цих вимог і за підстав передбачених законодавством щодо прав і обов'язків члена власника житла.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

За такого висновку, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути розподілені між сторонами пропорційно до задоволеної частки вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, та про зобов'язання погасити частку боргів на утримання квартири задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8831(вісім тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 91 коп. компенсації за 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, що раніше належали ОСОБА_3, шляхом перерахування з депозитного рахунку загальних місцевих судів АР Крим (р/р 37319012000604 в ГУ Держказначейства України в АР Крим МФО 824026, ЄДПРОУ 26273942) грошових коштів, зарахованих ОСОБА_2 по квитанції №22637.875.1 від 27.08.2013р. на суму 8831 грн. 91 коп. через філію Кримське регіональне управління ПАТ «КБ «»Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 114 грн. 70 коп., кожній, на відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя на протязі десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько