Постанова № 33403021, 06.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 р. Справа №805/10759/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.

за участі секретаря судового засідання Платонової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «РАЙАГРОТЕХНІКА»

до Донбаського територіального управління Національної комісії з

цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанов № 156-ДО-1-Е від 27 березня 2013 року,

№ 92-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, № 93-ДО-1-Е від 20 березня

2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку

цінних паперів

за участю:

представника позивача: Студинецького А.О., за дов. від 15 липня 2013 року,

представник відповідача: Мітасьової О.В., за дов. від 26 червня 2013 року

Відкрите акціонерне товариство «РАЙАГРОТЕХНІКА» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов № 156-ДО-1-Е від 27 березня 2013 року, № 92-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, № 93-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач лише 18 липня 2013 року дізнався про існування постанови відповідача № 156-ДО-1-Е від 27 березня 2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85000,00 гривень, коли ознайомився з матеріалами справи № 805/8015/13-а про стягнення з нього сум вказаного штрафу. Вважає застосування до нього санкцій за не виконання розпорядження № 153-ДО-1-Е від 18.06.2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери в розмірі 85000,00 гривень, на підставі якого винесена спірна постанова неправомірним, оскільки також не отримував вказаного розпорядження, на підставі якого винесена постанова.

Що стосується постанов № 92-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, № 93-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в загальному розмірі 1360,00 гривень, то позивач вважав їх скасованими, оскільки 02 квітня 2013 року направив скарги на вказані постанови на адресу відповідача та не дочекавшись рішення відповідача, вирішив, що ці постанови скасовані.

Також вважає, що акціонерне товариство не може нести відповідальність за акціонерів, які не з'являються на збори та не голосують за приведення внутрішніх документів у відповідність із законодавством та проведення де матеріалізації акцій, оскільки з 26.06.2010 року по 21.03.2013 року скликались збори акціонерів, до порядку денного яких включалися питання щодо дематеріалізації акцій та приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства», проте рішення з вказаних питань не були прийняті через відсутність кворуму або голосування акціонерами проти прийняття відповідних рішень.

При цьому позивач посилається на частину 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно якої до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій.

Уточненням до позову від 29 серпня 2013 року позивач виключив із складу відповідачів Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (а.с.118).

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні у позові, просить позов задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вважає, що позивачем всі, перелічені вище постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів були отримані поштою, надавши при цьому належні докази. Що стосується розпорядження № 153-ДО-1-Е від 18.06.2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери в розмірі 85000,00 гривень, на підставі якого винесена постанова № 156-ДО-1-Е від 27 березня 2013 року на суму 85000,00 гривень, то вона отримана особисто заступником голови правління ВАТ «РАЙАГРОТЕХНІКА» С.М. Філіндашем, про що свідчить його особистий підпис на розпорядженні № 153-ДО-1-Е від 18.06.2012 року. Представник відповідача пояснив, що фактично з 2009 року позивач протиправно ухиляється від здійснення матеріалізації акцій та приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «РАЙАГРОТЕХНІКА» є юридичною особою, має ідентифікаційний код - 03738404, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 181876, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою органів статистики (а.с. 121-123).

Оскільки підприємство позивача є емітентом цінних паперів, то відповідно до вимог частини 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.08.2008 року № 514-VІ позивач повинен здійснити переведення випуску акцій документарної форми існування в без документарну та, відповідно до положень частини 5 розділу ХVII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону привести статут та інші внутрішні положення позивача у відповідність нормам Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (30 квітня 2009 року).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку незаконно застосувало постановою № 156-ДО-1-Е від 27 березня 2013 року (а.с.6) штрафні санкції в сумі 85000,00 гривень за не виконання розпорядження № 153-ДО-1-Е від 18 червня 2012 року, оскільки не знало про його існування.

Судом встановлено, що 18 червня 2012 року розпорядженням № 153-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери позивача було зобов'язано усунути порушення частини 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме здійснити переведення випуску акцій документарної форми існування в без документарну, привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами закону та не пізніше 16 листопада 2012 року (включно) письмово повідомити про виконання розпорядження (а.с. 145).

Дане розпорядження отримано заступником голови правління ВАТ «РАЙАГРОТЕХНІКА» 19 червня 2012 року С.М. Філіндашем, про що свідчить його підпис на розпорядженні. У протоколах позивача № 1 від 29 грудня 2011 року (а.с. 14), № 13 від 30 квітня 2012 року (а.с.16-20), № 14 від 23 листопада 2012 року Філіндаш Сергій Миколайович дійсно вказаний як голова правління, заступник голови правління та член правління ВАТ «РАЙАГРОТЕХНІКА».

Отже, доводи позивача стосовно не отримання розпорядження від 18 червня 2012 року № 153-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, на підставі якого прийнято спірну постанову № 156-ДО-1-Е від 27 березня 2013 року на загальну суму 85000,00 гривень не відповідають дійсності.

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів, та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, в редакції Закону України від 6 грудня 2012 року №5518-VI, «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Статтею 5 Закону №448/96-ВР встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно статті 6 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Статтею 11 Закону №448/96-ВР передбачена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів. Згідно пункту 8 частини 1 цієї статті Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за повторне протягом року невиконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

30 квітня 2009 року набув чинності Закон України від 17 вересня 2008 року №514-VI «Про акціонерні товариства».

Пунктом 5 «Розділу XVII. Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону було встановлено, що статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Законом України від 3 лютого 2011 року №2994-VI «Про внесення змін до Закону України "Про акціонерні товариства" щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств» вищевказаний пункт був викладений в новій редакції, відповідно до якої приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій: наглядова рада акціонерного товариства в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зобов'язана прийняти рішення про переведення випуску цінних паперів з документарної форми у бездокументарну (далі - рішення про дематеріалізацію) та забезпечити вчинення нижчезазначених дій у такій послідовності:

1) опублікування в офіційному друкованому органі повідомлення про прийняте рішення про дематеріалізацію цінних паперів та повідомлення про це персонально кожного акціонера, зареєстрованого в реєстрі власників іменних цінних паперів випуску, що дематеріалізується, у спосіб, визначений при прийнятті рішення про дематеріалізацію (крім випадку, коли акції товариства належать одній особі);

2) подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку документів для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску іменних акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов'язана видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування протягом 10 робочих днів з дати подання емітентом належним чином оформлених документів відповідно до встановлених нею вимог;

3) припинення обслуговування випуску цінних паперів у документарній формі у реєстроутримувача в системі реєстру власників іменних цінних паперів за цим випуском. Реєстроутримувач припиняє ведення реєстру протягом 10 робочих днів з дати публікації рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу емітенту свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування. Датою закриття реєстру є дата припинення ведення реєстру;

4) укладення в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, договору про обслуговування емісії цінних паперів з обраним наглядовою радою депозитарієм, який буде обслуговувати випуск акцій, що дематеріалізується, з наступним відкриттям рахунку в цінних паперах емітента в цьому депозитарії та укладення договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам з обраним наглядовою радою зберігачем;

5) депонування глобального сертифіката в обраному депозитарії та надання йому необхідних розпоряджень та інших документів відповідно до вимог Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Депонування депозитарієм глобального сертифіката здійснюється протягом 10 робочих днів з дати публікації рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу емітенту свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування;

6) забезпечення передачі реєстру власників іменних цінних паперів та переведення обліку прав власності на акції у бездокументарній формі до зберігача. Передача реєстру власників іменних цінних паперів до зберігача здійснюється протягом трьох робочих днів з дати припинення ведення реєстру. Дата передачі реєстру власників іменних цінних паперів спільно визначається емітентом, реєстратором та зберігачем. Зберігач цінних паперів зобов'язаний відкрити рахунки в цінних паперах акціонерам та зарахувати на них акції на підставі договору з емітентом та переданого йому (зберігачу) реєстру власників іменних цінних паперів протягом двох місяців з дати передачі реєстру;

7) зберігання відповідно до законодавства реєстру власників іменних цінних паперів, складеного на дату припинення ведення системи реєстру, та інших документів.

Таким чином, відповідач правомірно виніс розпорядження № 153-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18 червня 2012 року про зобов'язання позивача усунути порушення Закону України «Про акціонерні товариства», а саме здійснити переведення випуску акцій документарної форми існування в без документарну, привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами закону.

Матеріалами справи доведено отримання позивачем розпорядження № 153-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18 червня 2012 року.

Посилання позивача на приписи частини 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно якої до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій не є обґрунтованими, оскільки доказів протиправності дій акціонерів (підписання документів від імені товариства чи здійснення інших протиправних дій) матеріали справи не містять. Не з'явлення акціонерів на збори чи голосування на зборах на власний розсуд не може вважатися протиправністю дій акціонерів відносно товариства.

Твердження позивача на відсутність вини з боку товариства за невиконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» з посиланням на частину 2 статті 218 Господарського кодексу України є недоречним, оскільки, відповідно до приписів частини 1 статті 4 цього кодексу не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Відповідач же у справі є суб'єктом владних повноважень, а у адміністративних правовідносинах не застосовується принцип вини, оскільки дані відносини носять абсолютний характер.

Як вбачається з наданих відповідачем реєстрів рекомендованої кореспонденції, 29 березня 2013 року на адресу ВАТ «Райагротехніка» надіслано постанову № 156-ДО-1-Е від 27 березня 2013 року (а.с.128). Відповідно з роздрукування з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» дане відправлення було вручено адресату особисто 02 квітня 2013 року об'єктом поштового зв'язку Волноваха (а.с.129).

При цьому, позивачем надано довідку поштового відділення № 3 від 03 вересня 2013 року № 09/2-54 про те, що рекомендований лист № 8300305156208 від 29 березня 2013 року з Донецька отриманий 02 квітня 2013 року сторонньою організацією (а.с.141). Якою саме, центр поштового зв'язку № 3 не вказав.

Що стосується постанов № 92-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, № 93-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в загальному розмірі 1360,00 гривень, то позивач вважав їх скасованими, оскільки 02 квітня 2013 року направив скарги на вказані постанови на адресу відповідача та не дочекавшись рішення відповідача, вирішив, що ці постанови скасовані.

Відповідь на скарги позивача від 01 квітня 2013 року на постанови № 92-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, № 93-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року (а.с.126) відповідачем було направлено позивачеві 08 квітня 2013 року, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції (а.с. 127).

Відповідно до приписів пункту 16 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470 постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом

Доказом надіслання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акта про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанови по справі про адміністративне правопорушення), постанови про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про виправлення описок є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.

Тобто, діючим законодавством встановлено обов'язковість як доказу саме надіслання винесених відповідачем постанов рекомендованим відправленням, а не отримання них правопорушником.

Доводи позивача стосовно того, що він вважав скасованими своєчасно отримані ним постанови № 92-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, № 93-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в загальному розмірі 1360,00 гривень, не дочекавшись відповіді на скарги, фактично не узгоджується з жодними приписами чинного законодавства.

Позовна заява від 23 липня 2013 року подана до суду 23 липня 2013 року за вхідним номером 11097.

Відповідно до положень частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивачем не надано доказів поважності пропуску місячного строку оскарження постанов відповідача від 20 березня 2013 року № 92-ДО-1-Е , № 93-ДО-1-Е.

Таким чином, встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 березня 2013 року № 92-ДО-1-Е , № 93-ДО-1-Е сплинув.

Згідно з пп. 1,2 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, виходячи із вказаних норм Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанов № 156-ДО-1-Е від 27 березня 2013 року, № 92-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, № 93-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про акціонерні товариства», Законом України «Про державне ругулювання ринку цінних паперів в Україні», Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позовних вимогах відкритого акціонерного товариства «РАЙАГРОТЕХНІКА» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов № 156-ДО-1-Е від 27 березня 2013 року, № 92-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, № 93-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна чистини в судовому засіданні в присутності представників позивача та відповідача 06 вересня 2013 року.

Повний текст постанови виготовлений 11 вересня 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.