Ухвала суду № 33402744, 11.09.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 361/5783/13-ц

№ провадження 2/361/2116/13

11.09.2013

У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про припинення майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма «Давид» звернулось до суду з позовом, в якому просить припинити майнові права ОСОБА_1, визначених:

- свідоцтвом про право на спадщину за законом, що зареєстровано в реєстрі за № 1-566 від 01 березня 2011 року, згідно якого за ОСОБА_1 визначено 2/3 частки майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частини майна, від якої відмовилась донька померлого ОСОБА_2. Спадщина, на яку у вказаній частині видано свідоцтво, складається разом з іншим з: 1/2 частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73 472 грн. 00 коп., що належала учаснику ТОВ фірма «Давид» ОСОБА_3 на підставі витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області в особі державного реєстратора Згода В.В. і вартість 2/3 часток майна становить 24 490 грн. 66 коп.;

- свідоцтвом про право власності, зареєстрованого в реєстрі за № 1-565 від 01 березня 2011 року, згідно якого за ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке у вказаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається разом з іншим з частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73 472 грн. 00 коп., що належала учаснику ТОВ фірма «Давид» ОСОБА_3 на підставі витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області в особі державного реєстратора Згода В.В. і вартість 1/2 частки майна 36 736 грн. 00 коп..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спадкодавець ОСОБА_3 не виконав свого зобов'язання щодо сплати вкладу до статутного капіталу позивача, не вніс до статутного фонду позивача, а ні грошових коштів, а ні відповідного майна, тому просить суд припинити майнові права відповідача ОСОБА_1, визначених вищевказаними свідоцтвом про право власності та свідоцтвом про право власності за законом від 01.03.2011 року.

Представник Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, подала до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, яку підтримала у судовому засіданні, обґрунтовуючи її тим, що набрали законної сили рішення та ухвали суду у цивільних справах з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У цивільній справі №2/1007/513/2012 встановлені обставини повної сплати ОСОБА_3 внесків до статутного капіталу (статутного фонду) позивача, факт формування, факт сплати померлим ОСОБА_3, як учасником внесків до статутного фонду (капіталу) вже був предметом судового розгляду, дані обставини та факти встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі з наведених підстав, посилаючись на те, що сторони, предмет спору та підстави позову про припинення майнових прав є іншими ніж ті, які були при розгляді судом цивільної справи №2/1007/513/2012, по якій 30.01.2012 року ухвалено рішення суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року, у цивільній справі № 2/1007/513/2012, що набрало законної сили, у задоволені позову ТОВ фірма «Давид» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у цивільній справі №1007/7295/2012, що набрало законної сили, відмовлено ТОВ фірма «Давид» у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року у цивільній справі № 2/1007/513/2012, за позовом ТОВ фірма «Давид» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2013 року, у цивільній справі №361/626/13, що набрало законної сили, у відкритті провадження за позовом ТОВ Фірма «Давид» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третьої особи державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності відмовлено.

Як вбачається з ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2013 року, у цивільній справі №361/626/13, позивач ТОВ фірма «Давид» в обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, що ОСОБА_3 за час участі в товаристві до моменту смерті не вніс своєї частки до статутного фонду, а також з підстав відсутності події перерозподілу частки МКП «Омега» між учасниками товариства.

У цивільній справі №361/626/13 позивачу ТОВ фірма «Давид» відмовлено у відкритті провадження згідно із п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом вже постановлене рішення, яке набрало законної сили у цивільній справі №2/1007/513/2012.

Як вбачається із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року у цивільній справі №2/1007/513/2012, позивач ТОВ фірма «Давид» оспорювало в даному процесі факти і правовідносини внесення померлим учасником товариства ОСОБА_3 вкладу до статутного капіталу позивача.

Отже, предмет та підстави у даній цивільній справі є аналогічними позовним вимог у цивільній справі №2/1007/513/2012.

На думку суду, в даному випадку зміна назви позову на «припинення майнових прав, визначених свідоцтвом про право на спадщину за законом та свідоцтвом про право власності» не змінює предмету позову, тобто права відповідача на частку у статутному фонді позивача, що було предметом позову по цивільній справі №2/1007/513/2012, по якій 30.01.2012 року ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, так само, як і підстава позову: не внесення ОСОБА_3 вкладу до статутного капіталу.

При цьому суд враховує, що зазначення відповідачем по даній справі виконавчого комітету Броварської міської ради не може свідчити про наявність спору між іншими сторонами, оскільки позовних вимог до виконавчого комітету позивач не пред'являє.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що по суті даного спору, між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом вже постановлене рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх представники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно із п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач, при поданні позову у даній справі, не врахував імперативних вимог ч.2 ст.223 ЦПК України, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно із вимогами п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст.ст. 88,89 ЦПК України про стягнення з позивача понесених нею судових витрат, та надала суду документальне підтвердження понесених нею витрат на оплату правової допомоги, суд присуджує розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з позивача у сумі 5 600, 00 (п'ять тисяч шістсот) грн..

Згідно із ч. 1. ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст.79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно із ч.3 ст.89 ЦПК України, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.205, ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДАВИД» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про припинення майнових прав - закрити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДАВИД» (код ЄДРПОУ - 19419121, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10003776263, місцезнаходження та юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Михайла Грушевського, буд. 15, приміщення аптеки), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 5 600, 00 (п'ять тисяч шістсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.