Постанова № 33402212, 11.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4983/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі - Шулик Н.І.,

за участю:

представника відповідача - Хозяйкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернулось до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії в розмірі 4 320,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за наслідками проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату №3900 від 01.03.2004, наданої ПАТ "АвтоКраз" для обчислення пенсії громадянину ОСОБА_2, у ній виявлені недостовірні дані, які були використані для призначення пенсії останньому, що призвело до її завищення та переплати на суму 4 320,48 грн. Вказує, що управлінням на адресу відповідача направлялася претензія №8311/06-21 від 06.06.2013 щодо відшкодування переплати пенсії, однак, у добровільному порядку сума вказаної переплати на розрахунковий рахунок позивача не перерахована, що стало підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до суду.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Отже, вказаною нормою передбачено, що сума надміру сплаченої пенсії внаслідок недостовірних даних страхувальника може повертатися лише шляхом відшкодування даної суми пенсіонером у добровільному порядку, або шляхом стягнення з пенсіонера суми переплати у судовому порядку. У своїх запереченнях представник відповідача також посилався на порушення строку звернення до суду позивачем.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області та отримує пенсію згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 18.09.1998 (а.с. 43).

29.03.2004 ОСОБА_2 звернувся до Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.05.1991 по 30.04.1996 на підставі довідки для обчислення пенсії № 3900 від 01.03.2004, виданої ПАТ "АвтоКраз" (а.с. 4-5).

У період з 06.09.2012 по 07.09.2012 на підставі направлення від 05.09.2012 № 15251/02-21, виданого управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, ОСОБА_3, ОСОБА_4- провідними спеціалістами відділу пенсійного забезпечення проведена перевірка ПАТ "АвтоКрАЗ" з питань обгрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 3900 від 01.03.2004 гр. ОСОБА_2 за період роботи на даному підприємстві з 01.05.1991 по 30.04.1996.

Вказану перевірку проведено з відома заступника генерального директора - директора з персоналу та соціальних питань ПАТ "АвтоКрАЗ" Паскевича М.І., в.о. головного бухгалтера товариства Гарагулі О.А. та в присутності начальника розрахункового відділу управління бухгалтерського обліку та звітності Войтенко Л.В.

07.09.2012 за результатами перевірки складений акт №758, який підписаний заступником генерального директора - директором з персоналу та соціальних питань ПАТ "АвтоКрАЗ" Паскевичем М.І., в.о. головного бухгалтера товариства Гарагулею О.А. та начальником розрахункового відділу управління бухгалтерського обліку та звітності Войтенко Л.В. без заперечень чи зауважень (а.с. 8).

Примірник акту перевірки вручено в.о. головного бухгалтера підприємства Гарагулі О.А.

За результатами перевірки встановлено розбіжності між сумами, які були зазначені в довідці №3900 від 01.03.2004 та сумами заробітної плати, які фактично повинні враховуватися для призначення пенсії громадянину ОСОБА_2

07.09.2012 ПАТ "АвтоКраз", із врахуванням раніше допущених помилок, видано нову довідку № 2826 із внесенням вірних сум заробітку за період з 01.05.1991 по 30.04.1996, на підставі якої громадянину ОСОБА_2 перераховано пенсію (а.с. 9).

06.06.2013 Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, з метою вирішення даного спору в досудовому порядку, на адресу відповідача направило претензію вих. №8311/06-21 про відшкодування переплати пенсії громадянину ОСОБА_2, у зв'язку із видачею у 2004 році недостовірної довідки №3900 про заробітну плату для призначення пенсії (а.с. 14).

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, жодної відповіді на неї до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області від ПАТ "АвтоКраз" не надходило.

Згідно розрахунку суми переплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 по 31.10.2012 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області надмірно виплачено пенсію за віком в загальному розмірі 4 320,48 грн (а.с.11-13).

Оскільки кошти в розмірі 4 320,48 грн в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулось до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Основними завданнями Пенсійного фонду України, зокрема, є призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

З 01.01.2004 пенсійне забезпечення громадян здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, яким визначено порядок нарахування та проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній не момент виникнення спірних правовідносин) для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для нарахування ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2004 була врахована видана ПАТ "АвтоКраз" довідка №3900 від 01.03.2004 про заробітну плату за 5 років за період роботи з 01.05.1991 по 30.04.1996. Обчислення пенсії проведено із середньомісячного заробітку для обчислення пенсії.

У зв'язку із видачею ПАТ "АвтоКраз" нової довідки від 07.09.2012 із внесенням вірних сум заробітку за період з 01.05.1991 по 30.04.1996, громадянину ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії.

Таким чином, у зв'язку із видачею відповідачем в 2004 році довідки про заробітну плату, що містила недостовірні відомості, виникла переплата пенсії ОСОБА_2 в сумі 4320,48 грн за період з 01.01.2004 по 31.10.2012, що підтверджується розрахунком суми переплати пенсії ОСОБА_2 (а.с. 11-13).

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Твердження відповідача про те, що обов'язок по відшкодуванню надміру сплаченої суми пенсій покладено безпосередньо на пенсіонера, а не на страхувальника, є безпідставними, оскільки, встановлюючи можливість добровільного відшкодування пенсіонером надміру виплаченої суми пенсій, Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не обмежує коло осіб, щодо яких може бути заявлено вимогу про стягнення такої суми у судовому порядку, виключно пенсіонерами, на користь яких виплачено такі суми.

Отже, проаналізувавши викладені правові норми, суд прийшов до висновку, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала зазначені дані.

Відтак, ПАТ "АвтоКраз" зобов'язане відшкодувати позивачу переплату пенсії в сумі 4320,48 грн, що виникла в результаті видачі підприємством довідки про заробітну плату №3900 від 01.03.2004, що містила недостовірні відомості.

Станом на момент розгляду справи ПАТ "АвтоКраз" в добровільному порядку не повернуто до УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області кошти по переплаті пенсії в розмірі 4320,48 грн.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом судом оцінюються критично, оскільки про недостовірність даних, викладених у довідці №3900 від 01.03.2004, УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області стало відомо лише в результаті проведення перевірки ПАТ "АвтоКраз" щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01.05.1991 по 30.04.1996, яка знайшла своє відображення в акті перевірки № 758 від 07.09.2012.

Разом з тим, право на звернення до суду у позивача виникло з дати отримання від управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обгрунтованого та детального розрахунку суми переплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 по 30.10.2012 в розмірі4 320,48 грн, а саме з 20.05.2013.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що достовірність зазначення даних у довідці про розмір середнього заробітку мала б бути перевірена позивачем при розрахунку та призначенні пенсії гр. ОСОБА_2, адже здійснення такої перевірки в силу положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" є правом, а не обов'язком органу Пенсійного фонду.

До суду УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області звернулось 12.08.2013, тобто в межах встановленого процесуальним законом шестимісячного строку.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області є законними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (код ЄДРПОУ 37895789; р/р 25606300120462 в ФПОУ АТ "Ощадбанк", МФО 331467) кошти по переплаті пенсії за період з 01.01.2004 по 31.10.2012 в розмірі 4 320,48 грн (чотири тисячі триста двадцять гривень сорок вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2013 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко