Ухвала суду № 33402075, 06.09.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/2097/13-a

06 вересня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі клопотання прокурора Теребовлянського району Тернопільської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом прокурора Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «ТДТ-Автопром» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі – Гусятинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» (далі – ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «ТДТ-Автопром» (далі – ПП «ТДТ-Автопром», третя особа) про стягнення податкового боргу у розмірі 70654 грн. 51 коп.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду на 12 вересня 2013 року.

Одночасно з позовною заявою прокурором Теребовлянського району Тернопільської області подано клопотання від 03 вересня 2013 року № 49-1981 вих-13 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та третім особам вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, зазначеного в акті опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 3828/7/24-0143 від 26 січня 2010 року, а саме:

- вбудованого приміщення по вулиці Б.Хмельницького, 11 в місті Тернополі, загальною площею 49,9 кв.м,

- приміщення по вулиці Й.Сліпого, 1 в місті Тернополі, загальною площею 176,6 кв.м,

- приміщення по вулиці М.Карпенка в місті Тернополі, загальною площею 1296,1 кв.м,

- будівлі по вулиці Поліська, 14 в місті Тернополі, загальною площею 7477,1 кв.м,

- приміщення по вулиці Лесі Українки, 39/58 в місті Тернополі, загальною площею 86,5 кв.м,

- приміщення по вулиці Сагайдачного, 3 в місті Тернополі, загальною площею 60,1 кв.м.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову через недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам контролюючого органу до ухвалення рішення в адміністративній справі.

05 вересня 2013 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло нове клопотання прокурора Теребовлянського району Тернопільської області від 04 вересня 2013 року № 49-2009 вих-13 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та третім особам вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, зазначеного в акті опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 3828/7/24-0143 від 26 січня 2010 року, а саме:

- вбудованого приміщення по вулиці Б.Хмельницького, 11 в місті Тернополі, загальною площею 49,9 кв.м,

- приміщення по вулиці Й.Сліпого, 1 в місті Тернополі, загальною площею 176,6 кв.м,

- приміщення по вулиці М.Карпенка в місті Тернополі, загальною площею 1296,1 кв.м,

- будівлі по вулиці Поліська, 14 в місті Тернополі, загальною площею 7477,1 кв.м,

- приміщення по вулиці Лесі Українки, 39/58 в місті Тернополі, загальною площею 86,5 кв.м,

- приміщення по вулиці Сагайдачного, 3 в місті Тернополі, загальною площею 60,1 кв.м.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у податковій заставі перебуває майно відповідача, описане згідно з актом опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 3828/7/24-0143 від 26 січня 2010 року, проте існує небезпека його відчуження, оскільки платником податків проведено вже реалізацію одного з приміщень третій особі ПП «ТДТ-Автопром». Станом на 30 серпня 2013 року загальний борг підприємства становить 5278568 грн. Відтак, прокурор вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, без яких виконання судового рішення буде утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2013 року, сторони не прибули, хоча судом вжито всіх можливих заходів для їх повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в зв’язку з чим згідно з частиною третьою статті 118, частиною шостою статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Як передбачено частиною четвертою статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьої цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При розгляді даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд враховує пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги до платника податків ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» про стягнення податкового боргу у розмірі 70654 грн. 51 коп.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вимоги щодо стягнення податкового боргу обґрунтовані нормами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України ( далі – ПК України), з вказівкою на те, що борг ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» підлягає до стягнення в судовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має рахунки, відкриті в установах банків (довідка Теребовлянського відділення Гусятинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 02 вересня 2013 року № 3151/18-08/1391).

Разом з тим, прокурор просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо майна, яке перебуває у податковій заставі, тобто у спосіб, який не узгоджується з предметом позову з огляду на те, що стягнення податкового боргу здійснюється на підставі рішення суду за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що ПК України передбачає застосування ряду заходів до платника податків, який порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, зокрема, застосування адміністративного арешту майна та накладення штрафу (статті 94, 124 ПК України), а необґрунтоване вжиття судом заходів забезпечення позову може спричинити уникнення відповідальності платника податків за порушення правил відчуження майна.

З огляду на викладені обставини, суд зазначає, що жодних доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні підстав для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення прокурор не надав.

Таким чином, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам прокурора, позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Теребовлянського району Тернопільської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом прокурора Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «ТДТ-Автопром» про стягнення податкового боргу відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.