Ухвала суду № 33401593, 11.09.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3523/13-к

1-кс/583/491/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

за участю прокурора ОЛЬХОВСЬКОГО Б.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» клопотання ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОЛЬХОВОЇ О.О. погодженого з ст. прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОЛЬХОВСЬКОГО Б.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060001175 від 23.08.2013 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 11.06.2003 р. за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2004 року за ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2007 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2012 року за ст. 185 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 26.06.2013 року умовно достроково, невідбутий строк 5 місяців 5 днів.

про застосування запобіжного заходу

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 будучи засуджений на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, за слідуючих обставин: 23 серпня 2013 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно проник до господарства за адресою АДРЕСА_2. Перебуваючи в даному господарстві та помітивши, що будинок та господарські споруди зачинені на навісні замки, він скориставшись відсутністю господині, таємно, шляхом виймання віконного скла, через отвір у вікні проник до будинку, де викрав з під ковбика на котлі в кухні 120 гривень та наступні речі з приміщення кухні: дві чавунні пательні вартістю 7 грн. кожна на суму 14 грн., чавунний чавун ємністю 10 л. та вартістю 35 грн., 10 металевих шампурів вартістю 1 грн. кожен на суму 10 грн., електродриль «ВОSH вартістю 637 грн. 56 коп., з приміщення зали - люстру на три плафони вартістю 129 грн. 96 коп., та приміщення ванної кімнати електровентилятор «Caтурн ST-FN 8261» вартістю 154 грн. 63 коп. згідно товарознавчої експертизи №363 від 09.09.2013 року . Після чого ОСОБА_1 з території двору викрав 35 кілограм брухту чорних металів вартістю 1 грн. 65 коп. за 1 кг. загальною вартістю 57 грн. 75 коп.

Відразу після вчинення даної крадіжки ОСОБА_1 переніс викрадені речі до господарства по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 та зранку 23 серпня 2013 року продав на ринку міста невідомим особам, а виручені гроші витратив на власні потреби. Всього даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1158 грн. 90 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в приміщення ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуюча ознака якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Після цього, ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин: в ніч з 26 на 27 серпня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно проник до господарства за адресою АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_6. Достовірно знаючи, що дане господарство тривалий час є нежитловим, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через фіртку зайшов у дане господарство та помітивши, що вхідні двері будинку зачинені на врізний замок, таємно, шляхом розбивання віконного скла, через отвір у рамі проник до будинку, де з приміщення коридору будинку викрав куртку «Умбро», згідно товарознавчої експертизи №363 від 09.09.2013 року - вартістю 120 грн., куртку чоловічу зимову «Найк»- вартістю 492 грн., куртку спортивного типу «Адідас» вартістю 50 грн., зі столу в залі кімнаті - спортивний костюм «Адідас» вартістю 261 грн.18 коп., чоловічі джинсові штани вартістю 20 грн. З дитячої кімнати ОСОБА_1 викрав шкіряну куртку чорного кольору вартістю 80 грн., з прихожої викрав куртка жіночу шкіряну вартістю 120 грн., куртку спортивного типу вітровку вартістю 30 грн., спортивний костюм вартістю 60 грн., приймач «Кіро КВ 408» вартістю - 15 грн. Після чого з дальньої спальні будинку викрав електро- прибор тостер, вартістю 40 грн. Після викрадення даних речей ОСОБА_1 вилізши через отвір у віконній рамі відніс викрадені речі до господарства по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 та сховав в господарській споруді для власного використання, після чого відразу повернувся до господарства по АДРЕСА_3, так як помітив металеву трубу на подвір'ї, тому маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки, таємно викрав металеву трубу від приміщення господарської споруди, завдавши збитків на суму 41 грн. 25 коп. Металеву трубу ОСОБА_1 спочатку відніс до господарства по місцю свого проживання, а зранку 27 серпня 2013 року продав знайомому ОСОБА_7 за 50 грн., виручені гроші витратив на власні потреби .

Всього даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6, спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1349 грн. 43 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в приміщення ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуюча ознака якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

08.09.2013 ОСОБА_1 о 20 годині 20 хвилин в порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілих та свідків.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від до 3 до 6 років.

Слідчий вказував, що ОСОБА_1 може залишити місце постійного мешкання; перебуваючи на волі, може повторно вчинити кримінальне правопорушення, буде намагатися перешкоджати встановленню істини у справі, особисто буде тиснути на свідків, переважна більшість яких є особами пенсійного віку, добре знайомими з підозрюваним з метою спонукати або примусити останніх давати неправдиві свідчення, які викривають його у вчиненні злочину. Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме об'єктивному розслідуванню кримінальної справи, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні також висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, заперечив проти думки слідчого про намір переховуватися від слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, пославшись на стан здоров'я підозрюваного.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено наявність ризику, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Досліджені судом докази до клопотання, а також пояснення самого підозрюваного дають суду підстави вважати вагомими ці докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та відповідно до ст. 194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Судом враховано, що згідно приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виключних випадках, однак, врахувавши встановлені при розгляді клопотання обставини про особу підозрюваного, який схильний до вчинення правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення, будучи особою, умовно-достроково звільнено з місць відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, оскільки маються передбачені чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстави, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060001175 від 23.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 30 х 1147 грн. = 34410 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання ст.слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОЛЬХОВОЇ О.О. від 10.09.2013 року, погоджене з ст. прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОЛЬХОВСЬКИМ Б.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060001175 від 23.08.2013 за ознаками ст. 185 ч. 3 ст. КК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто: з 20.20 год. 08.09.2013 року до 20.20 год. 06.11.2013 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України:

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 34410 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 20.20 год. 06.11.2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА