Вирок № 33401418, 03.09.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/7940/2012

Провадження № 1/307/104/2013

В И Р О К

іменем України

03 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Тимківа Ю.Б. та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02 лютого 2010 року, близько 13 год., знаходячись в приміщенні кімнати НОМЕР_1 гуртожитку Дубівського ЗМТ, що розташований в АДРЕСА_2, шляхом переконування, схилив ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу та вжив разом з ними близько 1-го грама канабісу (марихуани) через виготовлений ним з полімерної пляшки пристрій для куріння наркотичного засобу.

Крім цього, ОСОБА_2 03 лютого 2010 року, близько 13 год., знаходячись біля входу до приміщення гуртожитку Дубівського ЗМТ, що розташований в АДРЕСА_2, грубо порушуючи Закон України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", збув за 50 гривень ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс (марихуану), поміщений в паперовий згорток.

Допитаний у судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 в інкримінованому йому схилянні двох осіб до вживання наркотичних засобів, а також схилянні неповнолітньої особи до вживання наркотичних засобів, та незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України винуватим себе визнав повністю, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочини та суду показав, що на території технікуму в смт. Дубове до нього підійшла ОСОБА_5 та під час розмови запропонувала йому вжити наркотичний засіб. Від даної пропозиції він спочатку відмовився, однак ОСОБА_5 йому сказала, що якщо він передумає, щоб дав їй знати. 29 січня 2010 року він зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що хоче придбати наркотичний засіб, тобто траву, так як хоче його попробувати. Вона сказала йому, що до нього підійде хлопець на ім'я ОСОБА_6, і передасть йому наркотичний засіб, тобто травку. Крім цього, ОСОБА_5 дала йому 50 гривень, щоб він купив травку і для неї. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_7 і вони домовилися про зустріч, що мала відбутися 01 лютого 2010 року. У домовлений день, приблизно о 20 годині, він зустрівся з ОСОБА_7 біля православної Церкви поблизу гуртожитку, в смт. Дубове, і той віддав йому паперовий згорток, який був наповнений трав'янистою речовиною, а він за нього заплатив 50 гривень. Після купівлі наркотичного засобу, він пішов у свою кімнату в гуртожитку, в якій разом з ним також проживав ОСОБА_8, де вказану речовину поділив на дві частини, пересипавши з одного паперового згортка в два паперові згортки. 02 лютого 2013 року, приблизно о 13 годині, він перебуваючи в приміщенні гуртожитку, зайшов до кімнати ОСОБА_3, в якій в той час також перебував ОСОБА_8, і запропонував їм разом з ним вжити наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_7, на що вони погодились. Для вживання марихуани він виготовив з поліетиленової пляшки пристрій, за допомогою якого вони всі покурили. Другий паперовий згорток з наркотичною речовиною, наступного дня, тобто 03 лютого 2010 року, після занять, неподалік від гуртожитку, він передав ОСОБА_5 Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім визнання підсудним вини в скоєних злочинах, його вина підтверджується показами свідків та документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона навчалася в Дубівському ЗМТ і до неї неодноразово підходив її знайомий ОСОБА_9 і просив дізнатися у кого можна придбати травку. Одного дня, перебуваючи в компанії своїх друзів, прізвища яких не пам'ятає, вона почула, що травку можна придбати у ОСОБА_2 В подальшому, 02 лютого 2010 року, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що в нього є травка. Наступного дня, попередньо домовившись, вона зустрілася з ОСОБА_2 біля входу до гуртожитку і він продав їй за 50 гривень паперовий згорток з наркотичною речовиною.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 04 лютого 2010 року ОСОБА_9 передав йому паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною, за що він віддав йому 70 гривень. Звідки травку дістав ОСОБА_2 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 04 лютого 2010 року він придбав за 50 гривень від ОСОБА_5 паперовий згорток, наповнений подрібненою трав'янистою речовиною, який того ж дня продав ОСОБА_10 за 70 гривень.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання показав, що точної дати не пам'ятає, оскільки подія була давно, він прийшов до технікуму, де зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Пам'ятає, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 наркотичний засіб. Більше нічого пояснити не може, оскільки пройшло багато часу, однак повністю підтримав свої покази, які давав на досудовому слідстві, і які буди йому зачитані в судовому засіданні, а саме, що 03 лютого 2010 року він разом з своїм однокурсником ОСОБА_10 повертався додому з навчання, і під час цього, ОСОБА_10 сказав йому, що зможе дістати наркотичний засіб - коноплю, і якщо він захоче, то може з ним її вжити, однак для цього необхідно 70 гривень. Наступного дня, приблизно о 07 годині 50 хвилин, він разом із ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_9 та віддали йому 70 гривень, і останній сказав, що віддасть їм наркотичний засіб після другої пари. На перерві, після другої пари він разом з ОСОБА_10 зустрілись з ОСОБА_9, неподалік від піцерії, де ОСОБА_9 віддав ОСОБА_10 паперовий згорток наповнений наркотичною речовиною. Після цього ОСОБА_10 запропонував йому вжити даний наркотичний засіб, однак він відмовився, і вони розійшлися. Після того як вони розійшлися, ОСОБА_10 затримали працівники міліції і вилучили вищевказану наркотичну речовину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що оскільки пройшло багато часу, то нічого не пам'ятає по даній справі, однак повністю підтримав свої покази, які давав на досудовому слідстві, і які буди йому зачитані в судовому засіданні, а саме, що 03 лютого 2010 року, приблизно о 13 годині, він разом з ОСОБА_4 знаходився у гуртожитку в своїй кімнаті. В цей час до приміщення кімнати зайшов його знайомий ОСОБА_2, який поздоровався з ними та під час розмови запропонував йому та ОСОБА_4 разом з ним вжити наркотичний засіб. Він та ОСОБА_4 спочатку відмовлялись вжити разом з ним наркотичний засіб, але він настоював на своєму і продовжував їх переконувати вжити з ним наркотичну речовину, говорячи, що їм від цього нічого не буде. В цей самий момент йому хтось зателефонував на мобільний телефон і він вийшов з приміщення кімнати до коридору. Коли він знаходився на коридорі, то побачив, як ОСОБА_2 вийшов з його кімнати та пішов до своєї кімнати, з якої через декілька хвилин вийшов і в той момент він побачив, що ОСОБА_2 тримає в своїх руках зігнуту півтора-літрову пляшку з якою він зайшов до його кімнати. Через деякий час, коли він договорив по телефону, він зайшов до своєї кімнати і побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вживають по черзі через саморобний пристрій "бульбулятор", виготовлений з 1,5 л. пляшки, шляхом куріння, наркотичний засіб марихуану. В цей самий момент ОСОБА_2 знову запропонував йому вжити наркотичну речовину разом з ним, на що він в той час погодився, і ОСОБА_2 вийняв з правої кишені штанів паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена трав'яниста речовина, якою він заправив саморобний пристрій, після чого припалив його і втягнув в себе дим через рот. Далі він передав саморобний пристрій ОСОБА_4, який після вживання наркотичної речовини передав йому, і він також вжив дану наркотичну речовину, від чого йому закрутилось в голові і стало погано.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 04 лютого 2010 року він знаходився в центрі смт. Дубове, і приблизно о 14 годині, до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути присутнім при вилученні. Знаходячись в Дубівському відділенні міліції, в присутності ще одного працівника міліції, у ОСОБА_10, при поверхневому огляді, в кишені куртки, було знайдено паперовий згорток білого кольору, з подрібненою речовиною зеленого кольору, яку працівники міліції вилучили та опечатали в поліетиленовий пакет.

Оголошеним та перевіреним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 жовтня 2011 року (т.1 а.с.77-78), з якого відомо, що 03 лютого 2010 року, приблизно 14 годині, він та ОСОБА_3 знаходилися в гуртожитку Дубівського ЗМТ. До його кімнати зайшов ОСОБА_2 та запропонував їм вжити наркотичні засоби. Спочатку вони відмовлялись, але потім погодились. ОСОБА_2 з полімерної пляшки виготовив пристрій для вживання наркотиків та з кишені штанів витяг паперовий згорток з наркотичною речовиною, якою заправив пристрій і підпаливши її почав вживати наркотичну речовину, а потім дав йому та ОСОБА_3 Після того, як вони вжили наркотичну речовину, зроблений пристрій він виніс на вулицю та кинув його у вогонь.

Безпосередньо допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 суду не представилося можливим, оскільки останній відсутній по місцю проживання, що підтверджується рапортами працівників міліції, довідками Іршавської міської ради та матеріалами окремого доручення (т.2 а.с.133-134, т.2 а.с.160, т.2 а.с.187-188, т.2 а.с. 200-201, т.2 а.с. 221, т.2 а.с.235, т.3 а.с.7-8, т.3 а.с.30).

Оголошеним та перевіреним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18 жовтня 2011 року (т.1 а.с.127-129), з якого відомо, що 04 лютого 2010 року він знаходився в центрі смт. Дубове, і приблизно о 13 годині, до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим при поверхневому огляді ОСОБА_10 в Дубівському відділенні міліції. При огляді у ОСОБА_10 було знайдено паперовий згорток білого кольору, в якому знаходилась речовина буро-зеленого кольору схожу на марихуану, яку останній пояснив, що купив у ОСОБА_9 Дану подрібнену речовину працівники міліції вилучили та опечатали в поліетиленовий пакет.

Безпосередньо допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 суду не представилося можливим, оскільки останній відсутній по місцю проживання, що підтверджується рапортами працівників міліції, довідками Колодненської сільської ради та матеріалами окремого доручення (т.2 а.с.150, т.2 а.с.174, 180, т.2 а.с.189-190, т.2 а.с. 203, т.2 а.с. 208-209, т.2 а.с.228-229, т.2 а.с.239-241, т.3 а.с.5-6, т.3 а.с.16-17, т.3 а.с.30).

Рапортом працівника міліції (т.1 а.с.10) від 11 лютого 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, в приміщенні гуртожитку, схилив до вживання наркотичного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Актом добровільної видачі від 04 лютого 2010 року (т.1 а.с.14), з якого відомо, що у ОСОБА_10 було вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина буро-зеленого кольору.

Висновком судово-хімічної експертизи № 346 від 17 лютого 2010 року (т.1 а.с.95-99), з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_10 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною). Маса канабісу становить 0,5050 гр.

Висновком судово-хімічної експертизи за № 345 від 19 лютого 2010 року (т.1 а.с.101-105), з якого відомо, що у наданій на дослідження куртці, вилученій у ОСОБА_9, у лівій зовнішній кишені було виявлено мікрокількості сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною). А у наданій на дослідження куртці, вилученій у ОСОБА_5, у правій зовнішній кишені було виявлено мікрокількості сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною).

Протоколом огляду предметів від 25 лютого 2010 року (а.с.131-132) з якого вбачається, що предметом огляду є чоловіча та жіноча зимові куртки, що буди вилучені від ОСОБА_14 та ОСОБА_9, в яких були знайдені мікрокількості канабісу та два паперові згортки з наркотичною речовиною.

Постановою Тячівського районного суду від 29 липня 2010 року, якою застосовано відносно ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (т.1 а.с. 207-2010).

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2013 року СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області було направлено окреме доручення в порядку ст.3151 КПК України 1960 року, а саме, встановити джерело походження наркотичного засобу, до вживання якого ОСОБА_2 схилив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та частину якого збув ОСОБА_5 Із матеріалів Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області по виконанню вищезазначеного доручення вбачається, що встановити осіб, які можуть бути причетними до збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 не представляється можливим (т.3 а.с.30-44).

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показами підсудного так і між собою, суд приходить до переконання, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.315 КК України, як схиляння двох осіб до вживання наркотичних засобів, а також схиляння неповнолітньої особи до вживання наркотичних засобів та за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.315 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, особу винного, який є молодим за віком, по місцю проживання і навчання характеризується позитивно, виховувався без матері, має на утриманні батька-інваліда ІІ групи, раніше не судимий. Також суд враховує те, що з моменту вчинення злочину і до постановлення цього вироку, підсудний ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності по інших злочинах не притягувався, тобто став на шлях виправлення, одружився, його дружина перебуває в стані вагітності.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 під час провадження у кримінальній справі в добровільному порядку пройшов стаціонарне обстеження в наркологічному диспансері на предмет наявності у нього ознак вживання наркотичних засобів і психотропних речовин чи його наркозалежності та згідно до висновку ЛКК Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 15 червня 2011 року за № 41 таких у нього не виявлено, що підтверджує його доводи про одиничний такий випадок і свідчить про вчинення злочину не на ґрунті наркоманії.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

Беручи до уваги наведене, наявність вищенаведених декількох обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, та визначити йому за сукупністю злочинів остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Судові витрати за проведення експертизи слід покласти на підсудного.

Речові докази: наркотичну речовину слід знищити, а вилучені при провадженні досудового слідства носильні речі та телефони повернути власникам.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.315 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - 5 (п'ять) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 138,10 гривень, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО 8122016, р/р 31256272210434.

Речові докази по справі: наркотичну речовину канабіс (марихуана) вагою 0,2050 гр. та 11,0558 грам, яка знаходиться в двох паперових згортках та передана на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Речові докази: жіночу зимову куртку та мобільний телефон марки LG-КЕ 970, вилучені від ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_5 як власнику.

Речові докази: чоловічу зимову куртку та мобільний телефон марки "Нокія-5610", вилучені від ОСОБА_9, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_9 як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Ніточко