Ухвала суду № 33401383, 05.09.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/1721/13-ц

№ 2/255/987/2013

У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мороз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 26 червня 2008 року, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 26 червня 2008 року, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача Мороз І.В. у судовому засіданні заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача не надано жодного оригіналу документу з вільними зразками підписів позивача ОСОБА_3, як того вимагають Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Також, відсутність позивача у судовому засіданні унеможливлює відібрання судом експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 Крім того, клопотання представника позивача безпідставне та недостатньо обґрунтоване. Підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у суду немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров