Постанова № 33399813, 06.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року № 813/5464/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Слюсар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Управляння пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Самбірбуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управляння пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області (далі-Управління) звернулося у Львівський окружний адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (далі-ВДВС), третьої особи Приватного акціонерного товариства «Самбірбуд», просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов'язати його вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по здійсненню процедури примусового стягнення коштів із вищезазначеного боржника у повному обсязі, виконати виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. у найкоротший термін. Позов обґрунтовує тим, що виконавче провадження за виконавчим листом відкрито державним виконавцем 23.10.2012 року, а на день звернення до суду рішення суду залишається невиконаним, що є порушенням вимог ст.11 та ст.30 вищезгаданого Закону: не виконання виконавчих дій на виконання виконавчого листа протягом шести місяців з моменту відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду подав заперечення на позов в яких зазначив, що 09.11.2012 року виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Львівським окружним адміністративним судом від 25.09.2012р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження, по якому боржником виступає третя особа у справі: Приватне акціонерне товариство «Самбірбуд». В процесі вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні, державним виконавцем вживались всі необхідні заходи для його виконання: скеровувались запити в компетентні установи для з'ясування наявності рухомого та нерухомого майна боржника, накладено арешт на кошти в банківських установах, 19.07.2013р. скеровано подання до суду щодо встановлення керівнику боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі території України та 19.07.2013р. скеровано подання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за злісне ухилення від сплати заборгованості по рішенні суду відносно керівника. Вважає, що в порядку ст.82 вищезгаданого Закону, визнати бездіяльність неправомірною процесуально неможливо. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа належним чином повідомлена до суду повноваженого представника не забезпечила.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV з наступними змінами і доповненнями (далі-Закон №606).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону №606, 23 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС на підставі виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 25.09.2012р. ( стягнення з боржника - Приватного акціонерного товариства «Самбірбуд» на користь стягувача Управління 12 694,23 грн. ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34867235 та надано божнику у строк до 30.10.2012р. добровільно виконати рішення суду.

09 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №34867235 до зведеного виконавчого провадження ВП №35153878 за іншими виконавчими листами, по якому боржником є вищезгадане Товариство.

Слід зауважити, що ч.1. ст.11 Закону №606 передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.11 цього Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2. ст.30 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 11.04.2013р., тобто по сплину п'яти місяців з дня винесення постанови про приєднання виконавчого провадження за виконавчим листом від 25.09.2012р. до зведеного виконавчого провадження ВП №35153878, державним виконавцем ВДВС скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності рухомого та нерухомого майна у боржника. У відповідь на запит Самбірське МБТІ 10.05.2013р. повідомляло, що за боржником зареєстровано на праві власності нерухоме майно, про що надано підтверджуючі документи.

Щодо долучених відповідачем до заперечень постанов про арешт коштів, винесених державним виконавцем, що знаходились на відповідних рахунках у банках, обслуговуючих боржника, то такі винесені лише 07.03.2013р. на виконання виконавчого листа №2а-11451/2011 від 16.12.2011р. З долучених відповідей Банків вбачається, що такі рахунки або ж закриті, або ж коштів на них не достатньо для накладення арешту у вказаній у виконавчому листі сумі.

19 липня 2013 року державним виконавцем, по сплину більше восьми місяців з дня приєднання виконавчого провадження за виконавчим листом від 25.09.2012р. до зведеного виконавчого провадження ВП №35153878, скеровано подання до суду щодо встановлення керівнику боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі території України та 19.07.2013р. скеровано подання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за злісне ухилення від сплати заборгованості по рішенні суду відносно керівника.

Доказів того, що після приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчого листа виданого Львівським окружним адміністративним судом від 25.09.2012р. до зведеного виконавчого провадження приєднувались інші виконавчі документи відповідачем суду не надано, а також не надано доказів того, що з моменту винесення постанови від 09.11.2012р. про приєднання виконавчого листа до зведеного виконавчого провадження виконавчі дії відкладалися чи зупинялось виконавче провадження.

Згідно ч.4 ст.82 Закону №606, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З врахуванням вищевикладених обставин та аналізу норм чинного законодавства суд приходить до переконання, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 25.09.2012р. не було дотримано вимог ст.11 та ст.30 Закону №606 та допущено бездіяльність, що є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця протиправною.

У відповідності до ст. 162 КАСУ суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання державного виконавця вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по здійсненню процедури примусового стягнення коштів із вищезазначеного боржника у повному обсязі, виконати виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. у найкоротший термін то така підлягає до задоволення частково з тих підстав, що виходячи з положень статей 105 та 162 КАС України, адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження та функції органу виконавчої влади, а тому суд прийшов до висновку, що слід зобов'язати державного виконавця вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р.

Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки представником позивача в обгрунтування заявлених позовних вимог наведено належні та допустимі докази, а судом встановлено порушення при виконанні виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 25.09.2012р., а тому суд не погоджується з доводами відповідача, щодо правомірності дій ВДВС вчинених на його виконання.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, доведені у судовому засіданні, та такі, що підлягають до задоволення частково.

Щодо судових витрат, що з врахуванням вимог ст.94 КАС України судові витрати не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області щодо виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по виконанню виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 25.09.2012р.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 11.09.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.