Ухвала суду № 33399214, 11.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2050/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/5091/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 11.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

04 березня 2013 року ТОВ «Ю.С.А.» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. Посилався на те, що 01 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 32527749 на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року по справі про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн., однак в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено накласти арешт на грошові кошти в сумі 320000 грн. При цьому 23 жовтня 2012 року Броварським міськрайонним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, відтак заборгованість ТОВ «Ю.С.А.» перед ОСОБА_2 відсутня. Вказують, що 04 вересня 2012 року державним виконавцем Штойкою Л.Р. вже було накладено арешт на майно ТОВ «Ю.С.А.» у межах суми звернення стягнення 320000 грн., яке повною мірою забезпечує позов ОСОБА_2

15 березня 2013 року ТОВ «Ю.С.А.» доповнило скаргу, вказуючи, що головним державним виконавцем винесено постанови від 24 грудня 2012 року, 21 грудня 2012 року, 25 січня 2013 року, 01 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року, 01 березня 2013 року про арешт коштів боржника з цього ж виконавчого провадження ВП № 32527749, при цьому сума арештованих коштів значно перевищує суму забезпечення позову. З огляду на викладене просив поновити строк для оскарження вказаних постанов, визнати незаконними дії головного державного виконавця Штойки Л.Р. при винесенні постанов ВП № 32527749 від 04 вересня 2012 року, 21 грудня 2012 року, 24 грудня 2012 року, 25 січня 2013 року, 01 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року, 01 березня 2013 року про накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Ю.С.А.», усунути вказані порушення прав товариства шляхом скасування постанов як таких, що не відповідають ухвалі про заходи забезпечення позову від 08 травня 2012 року, скасувати постанови від 01 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року, 01 березня 2013 року в частині накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно, визнати ухвалу від 08 травня 2012 року про забезпечення позову виконаною.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року скаргу в частині оскарження дій виконавця щодо винесення ним постанов від 04 вересня 2012 року, 24 грудня 2012 року, 25 січня 2013 року, 01 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року залишено без розгляду, в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Заявник ТОВ «Ю.С.А.», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою вимоги ТОВ «Ю.С.А.» задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 04 вересня 2012 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Ю.С.А.» у межах суми звернення стягнення 320000 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

24 грудня 2012 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн. накладено арешт на всіх розрахункових рахунках в ПАТ «АЛЬФА-БАНК». ПАТ КБ «ІНТЕРБАНК», ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «БМ БАНК», ПАТ «НК БАНК», ПАТ «ПУМБ», що належить боржнику ТОВ «Ю.С.А.» у межах суми 320000 грн.

25 січня 2013 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн. накладено арешт на кошти в ПАТ «Енергобанк», що належать боржнику ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн.

01 лютого 2013 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн. накладено арешт на кошти ПАТ «НК БАНК», які належать ТОВ «Ю.С.А.» у межах суми 320000 грн.

19 лютого 2013 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн. накладено арешт на поточні рахунки в ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ», в тому числі і ті, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, що належать боржнику ТОВ «Ю.С.А.» у межах суми 320000 грн.

01 березня 2013 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн. накладено арешт на поточний рахунок в ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ», арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника в межах суми 320000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ТОВ «Ю.С.А.», треті особи ВАТ УСК «Дженералі Гарант», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

За правилами ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув вказану справу у відсутності державного виконавця або його представника всупереч вимогам ст. 386 ЦПК України.

При цьому позиція державного виконавця з приводу скарги судом першої інстанції не з'ясовувалася, матеріали виконавчого провадження до суду не надавалися та судом не досліджувалися, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи скарги ТОВ «Ю.С.А.» та прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанов державного виконавця.

Також судом не враховано, що ухвалою від 20 березня 2013 року Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Ю.С.А.», заінтересовані особи головний державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Л.Р. та ОСОБА_2 на незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р., усунення порушення прав ТОВ «Ю.С.А.» та скасування постанов від 04 вересня 2012 року, 21 грудня 2012 року, 24 грудня 2012 року, 25 січня 2013 року, 19 лютого 2013 року про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, дану ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на а.с. 20 міститься постанова про арешт коштів боржника від 21 грудня 2012 року, винесена державним виконавцем Темнохуд А.В. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу № 35/79 від 23 листопада 2012 року про стягнення з ТОВ «Ю.С.А.» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» боргу в сумі 123035,96 грн., ВП № 35626918, яка не має відношення до даної справи. В свою чергу оскаржувана постанова від 21 грудня 2012 року в матеріалах справи відсутня.

Дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, доводи скарги в цій частині не перевірив.

Крім того, заявник оскаржував дії державного виконавця при винесенні постанов від 04 вересня 2012 року, 21 грудня 2012 року, 24 грудня 2012 року, 25 січня 2013 року, 01 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року, 01 березня 2013 року.

Вирішуючи вимоги скарги, суд першої інстанції залишив без розгляду скаргу в частині оскарження постанов від 04 вересня 2012 року, 24 грудня 2012 року, 25 січня 2013 року, 01 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року, відмовив в задоволенні скарги щодо постанови від 01 березня 2013 року, разом із залишив поза увагою вимоги заявника стосовно постанови від 21 грудня 2012 року та 19 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України із участю всіх учасників виконавчого провадження, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Волохов Л.А.

Фінагєєв В.О.