Рішення № 33398975, 21.06.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6393/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача Бомбушкар С.П., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «Комерційний банк «Надра» Ужгородського РУ звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовну заяву мотивує тим, що 17.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №173/03-2006, згідно якого банк надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8441,00 доларів США, а ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит та сплати відсотки за його використання у розмірі 10% річних строком до 16.03.2011 року. Згідно умов вищевказаного кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язувався повернути кредит, нараховані відсотки шляхом сплати щомісяця суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 206,00 дол. США, до 20 числа поточного місяця. В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_4 17.03.2006 року було укладено Договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №173/03-2006 від 17.03.2006 року. Згідно п. 3 Договору поруки Поручитель і Позичальник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. На підставі наведеного, а також враховуючи те, що при настанні чергових та кінцевих строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, свої зобов'язання перед Банком не виконали, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 173/03-2006 від 17.03.2006 року в загальній сумі 402 389,52 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219,00 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» Ужгородське РУ з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позовні вимоги до ОСОБА_2 не визнав, обґрунтовуючи тим, що договір поруки вважає припиненим на підставі ч.1,4 ст. 559 ЦК України, банк не пред'являв до нього протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного договору жодних вимог, не пред'являв він їх і протягом року від дня укладення договору поруки.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до договору від 17.03.2006 року ВАТ «Комерційний банк «Надра» Ужгородське РУ та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 173/03-2006 від 17.03.2006 р., згідно якого банк надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8441,00 доларів США, а ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит та сплати відсотки за його використання у розмірі 10% річних строком до 16.03.2011 року. Згідно умов вищевказаного кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язувався повернути кредит, нараховані відсотки шляхом сплати щомісяця суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 206,00 дол. США, до 20 числа поточного місяця. В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_4 17.03.2006 року було укладено Договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №173/03-2006 від 17.03.2006 року. Згідно п. 3 Договору поруки Поручитель і Позичальник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. При настанні чергових та кінцевих строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, свої зобов'язання перед Банком не виконали.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у призначений термін.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору за порушення строків внесення наступного платежу позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Станом на 06.08.2012 рік загальна заборгованість перед Кредитором становить 402 389,52 грн., з них: порострочка по тілу кредиту - 56 095,99 грн., по відсотках 19 679,96 грн., пеня за порушення строку сплати платежів 312 164,62 грн., про строчка по комісії 14 448,95 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.2 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п 3.3.3 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3 кредитного договору, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12., 4.3.13 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожний випадок.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № 173/03-2006 від 17.03.2006 рокур., ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків належним чином не виконує, заборгованості станом на 06.08.2012 рік загальна заборгованість перед Кредитором становить 402 389,52 грн., з них: порострочка по тілу кредиту - 56 095,99 грн., по відсотках 19 679,96 грн., пеня за порушення строку сплати платежів 312 164,62 грн., про строчка по комісії 14 448,95 грн.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

З дослідженого судом договорів поруки від 17.03.2006 р., що поручителем ОСОБА_4 перед позивачем виступив ОСОБА_2 відповідно, який зобов'язався відповідати перед Позикодавцем у тому ж обсязі, що і Позичальник.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами п. 8 договору поруки від 17.03.2006 року, цей договір дійсний до 16.03.2011 року, а згідно з п.3.3.4. кредитного договору №173/03-2006 кінцевий термін повернення кредиту - 16.03.2011 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30.05.2012 року визначено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зіст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором було встановлено до 16.03.2011 року, то вимога кредитора до поручителя повинна була б бути пред'явлена до 16.09.2011 року. З спливом даного строку, порука є припиненою. Представником позивача суду не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 направлялась вимога про дострокове погашення кредиту, або було пред'явлено до нього позов. Тому, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору № 173/03-2006 від 17.03.2006 року в розмірі 402 389,52 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 219,00 грн., оскільки взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконували, що підтверджується наданими позивачем доказами, тобто позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

вирішив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості за кредитним договором № 173/03-2006 від 17.03.2006 року, яка становить 402 389,52 грн.. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.