Рішення № 33398923, 04.09.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1265/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.

з участю представника позивача - Бакулея М.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначив, що 26 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», назва якого змінена на ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 як позичальником, було укладено кредитний договір № 490066670, відповідно до якого Банк надав кредит у сумі 46500 грн. на придбання автомобіля CHERY,2008 року випуску, а ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно погашати кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному графіком та повернути всю суму у строк не пізніше 26 травня 2013 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 26.05.2008 року було укладено договір поруки № 490066670-П, відповідно до якого відповідач поручається за виконання ОСОБА_3 обов'язків за кредитним договором та є солідарним боржником.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 25.03.2013 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 260 466 грн.91 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту - 21899 грн. 64 коп., по відсоткам - 14 180 грн.04 коп., пені 221 653 грн.03 коп.

Банк просив суд стягнути з відповідача як поручителя на його користь заборгованість за кредитом в сумі 63 195 грн.71 коп., що складається з тіла кредиту - 21899 грн. 64 коп., відсотків - 14 180 грн.04 коп. та пені - 24 381 грн. 83 коп., що становить 11 відсотків від загальної суми заборгованості по пені, а також судові витрати в розмірі 631 грн.96 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що в 2009 році в ОСОБА_3 був вилучений автомобіль як заставне майно та реалізований за 34 000 грн., 26.09.2009 року сума коштів від реалізації автомобіля була спрямована на погашення кредиту, однак всього розміру заборгованості не покрила, у зв'язку з чим продовжилося нарахування відсотків та пені. Нарахування пені відновилося згідно Протоколу кредитного комітету № 9 від 23.02.2011 року

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 позов не визнали та пояснили, що дійсно 26.05.2008 року був укладений договір кредиту на придбання автомобіля та договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 Позов не визнають з тих підстав, що в 2009 році банк вилучив автомобіль та реалізував його, а тому виручена сума мала погасити заборгованість по кредиту. Крім того, при вилученні автомобіля, працівником банку їм надано лист кредитного рішення № 2, за яким було затверджено не стягнення пені та штрафних санкцій по кредитним договорам позичальників, які передали предмет застави. Вважає, що банк ввів їх в оману, не повідомивши про те, що після реалізації автомобіля заборгованість по кредиту не була погашена.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, суд відзначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 26 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», назва якого змінена на ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 як позичальником, було укладено кредитний договір № 490066670, відповідно до якого Банк надав кредит у сумі 46500 грн. на придбання автомобіля CHERY,2008 року випуску, а ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно погашати кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному графіком та повернути всю суму у строк не пізніше 26 травня 2013 року.

За умовами кредитного договору виконання зобов'язань позичальника за договором, в тому числі повернення кредиту, оплати процентів за його користування, штрафних санкцій у розмірі, передбаченому договором, а також інших зобов'язань позичальника , забезпечується заставою транспортного засобу (а.с.9,10).

Також для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 26 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490066670-П, відповідно до якого, боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов'язків, зазначених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.15-16).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено, що в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 відсоток від простроченої суми за кожний день прострочення.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тобто обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Матеріалами підтверджується, що ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком, наданим Банком та випискою по особовим рахункам.

28.07.2009 року ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю коштів на погашення кредиту, на вимогу Банку передав повіреному Банку за актом приймання-передачі заставне майно - автомобіль CHERY,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.65).

Розрахунком заборгованості за кредитом станом на 26.03.2013 року, наданого позивачем, підтверджується той факт, що виручені Банком від продажу автомобіля, кошти в сумі 34 000 грн. 26.09.2009 року зараховані Банком на погашення щомісячних платежів - відсотків за користування кредитом (а.с.23-24).

Таким чином, переконання відповідача та третьої особи про повне погашення кредиту шляхом передачі банку автомобіля є помилковим.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором станом на 26.03.2013 року було нараховано відповідно до умов кредитного договору пеню в сумі 221 653 грн. 03 коп. Користуючись своїм правом, Банк при зверненні з позовом до відповідачів, зменшив розмір пені до 11 %, що склало 24381 грн.83 коп. Зменшення позивачем розміру позовних вимог відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленому у ст.11 ЦПК України.

Після передачі заставного автомобіля на реалізацію, Банк здійснив списання пені, що підтверджено розрахунком про заборгованість (а.с.23), та відновив її нарахування 23.02.2011 року.

Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем.

Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені в позовній заяві щодо порушення відповідачем зобов'язання перед позивачем за договором кредиту, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача вказаної суми кредиту.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за договором кредиту від 26.05.2008 року № 490066670 в розмірі 63195 грн.71 коп.., а також понесені судові витрати в сумі 631 грн.96 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду виготовлене 09.09.2013 року.

Суддя Замша О.В.