Постанова № 33398205, 05.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2829/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Палуна Д.В.,

представника відповідача -Паська І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Буд Світ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року Приватне підприємство "Буд Світ" (далі-позивач, ПП "Буд Світ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002862204/828 від 26.04.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставне збільшення відповідачем суми податку на додану вартість у розмірі 3922,00 грн, оскільки господарські операції з придбання у ТОВ "Лантанбуд" фарби підтверджується первинними документами. Зазначав, що податковий кредит сформований в порядку, встановленому Податковим кодексом України, на підставі належним чином оформленої податкової накладної.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби замінено належним відповідачем - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність контрагента позивача за юридичною адресою, на матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по № 12012170020000081 від 19.12.2012 щодо невстановлених слідством осіб, у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.04.2013-11.04.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу № 1418 від 05.04.2013, виданого відповідно до постанови слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про призначення перевірки від 04.03.2013, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Буд Світ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Лантанбуд" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт № 401/22.4-080/35642333 від 12.04.2013, в якому зафіксовано порушення ПП "Буд Світ" пунктів 201.1, 201.6 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 3922,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення- рішення № 0002862204/828 від 26.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3923,00 грн, в тому числі 3922,00 грн - за основним платежем, 1,00 грн - за штрафними санкціями.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого спірного повідомлення -рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконання усної угоди ПП "Буд Світ" отримано від ТОВ "Лантанбуд" товар (фарбу) і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкової накладної (а.с. 26), видаткової накладної (а.с. 25), прибуткової накладної (а.с. 87), платіжних доручень (а.с.27-29).

На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "Лантанбуд" виписано позивачу податкову накладну № 106051 від 06.05.2011 на загальну суму 23529,97 грн, у тому числі ПДВ-3921,66 грн (а.с.26).

Відсутність товарно-транспортних накладних під час перевірки представник позивача не заперечував, пояснивши, що перевезення здійснювались перевізником ПП "Нічний експрес", що підтверджується копією вантажної декларації № 6125383 від 09.06.2011 (а.с. 104) та листом ПП "Нічний експрес" від 19.07.2013 (а.с. 103).

Судом встановлено, що операції з придбання фарби відображені у документах бухгалтерського обліку (а.с. 84-86).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що отриманий товар в подальшому використаний при здійсненні антикорозійного хімічного захисту металевих поверхонь за договорами підряду, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 88-89, 105-112).

Різновид придбаного позивачем у ТОВ "Лантанбуд" товару та його використання відповідає видам діяльності за КВЕД: будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво трубопроводів, покрівельні роботи, інші спеціалізовані роботи.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 3922,00 грн здійснено ПП "Буд Світ" на підставі виписаної ТОВ "Лантанбуд" податкової накладної, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладна містить адресу місцезнаходження покупця, кількість наданих послуг, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Лантанбуд" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Посилання представника відповідача про відсутність ТОВ "Лантанбуд" за юридичною адресою оцінюються судом критично з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про незнаходження за юридичною адресою на момент укладання чи виконання договору між позивачем та ТОВ "Лантанбуд" (а.с.115-117).

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформленої податкової накладної включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 3922,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Посилання представника відповідача як на доказ правомірності спірного податкового повідомлення-рішення на матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по № 12012170020000081 від 19.12.2012 щодо невстановлених слідством осіб, у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 83.1. статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пояснення осіб під час провадження досудового розслідування у кримінальній справі, розслідування за якою не належить до компетенції органів державної податкової служби, не віднесена до переліку належних для висновків документів.

Доказів наявності обвинувального вироку, який набрав законної сили, по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012170020000081 від 19.12.2012, на матеріали якого посилається відповідач, останнім не надано.

До матеріалів справи долучено копію вироку в іншій справі, проте вказаний вирок не є обов'язковим для суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Разом з тим, обставини, викладені у вироку, не спростовують належного виконання сторонами умов договору, встановленого під судового розгляду та підтвердженого відповідними первинними документами.

Отже доводи, якими податковий орган вмотивував правомірність оскаржуваних податкових рішень, не є переконливими, а відображені в акті перевірки висновки перевіряючого не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України в особі в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 34,41 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 1562 від 15.05.2013, у розмірі 114,70 грн, сплачені згідно з платіжним дорученням № 1572 від 28.05.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Буд Світ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0002862204/828 від 26 квітня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Буд Світ" витрати у вигляді судового збору у розмірі 34 гривні 41 копійка, сплачені відповідно до платіжного доручення № 1562 від 15 травня 2013 року, у розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачені згідно з платіжним дорученням № 1572 від 28 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2013 року.

Суддя С.М. Серга