Постанова № 33397139, 19.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. Справа № 804/9971/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача та третьої особи Журавльова О.С.

представника відповідача Лагутенко С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Компанії Бордо Менеджмент Лімітед до Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбер», про визнання протиправними дій, скасування рішення №1012/0/31-13 від 25.06.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія Бордо Менеджмент Лімітед звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбер», в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації в державній реєстрації іноземної інвестиції Компанії БОРДО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (BORDO MANAGEMENT LIMITED, зареєстрована в Республіці Кіпр 08 вересня 2005 року під реєстраційним № 165172) в об'єкт інвестиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБЕР» в сумі 309192000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 25.06.2013 року №1012/0/31-13, яким Компанії БОРДО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД було відмовлено в державній реєстрації іноземної інвестиції;

- зобов'язати Департамент Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації (ЄДРПОУ 02741404, місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, 1) здійснити державну реєстрацію іноземної інвестиції Компанії БОРДО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (BORDO MANAGEMENT LIMITED, зареєстрована в Республіці Кіпр 08 вересня 2005 року під реєстраційним № 165172), яка була здійснена 24.12.2010 року в об'єкт інвестиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБЕР» в сумі 309192000,00 грн.;

- зобов'язати Департамент Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

12 серпня 2013 року в судовому засіданні суд усно ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбер» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.12.2010 року Компанія БОРДО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (BORDO MANAGEMENT LIMITED) (надалі - Компанія) здійснила іноземну інвестицію шляхом внесення валюти України у сумі 309192000,00 гривень як часткова участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Скайбер» (код ЄДРПОУ 36162367). 18.06.2013 року Компанія БОРДО подала до Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації заяву про Державну реєстрацію іноземної інвестиції та необхідні документи для здійснення державної реєстрації іноземної інвестиції. 04.07.2013 року представником Компанії було отримано рішення Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 25.06.2013 року №1012/0/31-13, яким було відмовлено Компанії БОРДО в державній реєстрації іноземної інвестиції.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні було зазначено, що підставою для прийняття рішення є те, що в інформаційному повідомленні про внесення іноземної інвестиції міститься недостовірна інформація на сьогоднішній день. Також в оскаржуваному рішенні відповідачем ставиться під сумнів сам факт здійснення 24.12.2010 року Компанією БОРДО іноземної інвестиції в об'єкт інвестиції ТОВ «Скайбер», оскільки на момент звернення за державною реєстрацією іноземної інвестиції ТОВ «Скайбер» не являлось об'єктом здійснення інвестицій Компанії БОРДО. Позивач вважає відмову Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації в державній реєстрації іноземної інвестиції Компанії БОРДО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД протиправною, а рішення Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 25.06.2013 року №1012/0/31-13, яким було відмовлено Компанії БОРДО в державній реєстрації іноземної інвестиції, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що позивач вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер», він не має статусу інвестора та не пов'язаний взаємовідносинами, характерними для можливих форм здійснення іноземних інвестицій, визначених у статті 3 Закону України «Про режим іноземного інвестування» та пункті 9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що інвестиція дійсно була здійснена, а факт виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» не є підставою для відмови в державній реєстрації іноземної інвестиції Компанії в об'єкт інвестиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер».

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24.12.2010 року Компанія Бордо Менеджмент Лімітед здійснила іноземну інвестицію шляхом внесення валюти України у сумі 309192000,00 гривень як часткову участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Скайбер».

18.06.2013 року Компанія подала до Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації заяву про Державну реєстрацію іноземної інвестиції та необхідні документи для здійснення державної реєстрації іноземної інвестиції, а саме:

- нотаріально посвідчена копія довіреності Компанії Бордо Менеджмент Лімітед на уповноваженого представника Журавльова Олександра Сергійовича;

- оригінали трьох примірників Інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції з відміткою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про їх фактичне здійснення;

- нотаріально посвідчена копія сертифікату реєстрації Компанії Бордо Менеджмент Лімітед;

- нотаріально посвідчена копія сертифікату реєстрації офісу Компанії Бордо Менеджмент Лімітед;

- оригінал довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про підтвердження здійснення іноземної інвестиції 24.12.2010 року в сумі 309192000,00 гривень Компанією Бордо Менеджмент Лімітед на рахунок ТОВ «Скайбер» (код ЄДРПОУ 36162367);

- нотаріально посвідчена копія статуту ТОВ «Скайбер» (код ЄДРПОУ 36162367) в редакції станом на 29.10.2010p.;

- нотаріально посвідчена копія статуту ТОВ «Скайбер» (код ЄДРПОУ 36162367) в останній редакції станом на 02.10.2012p.;

- нотаріально посвідчена копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Скайбер» (код ЄДРПОУ 36162367);

- нотаріально посвідчена копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «Скайбер»(код ЄДРПОУ 36162367);

- нотаріально посвідчена копія протоколу № 24/09/2010 загальних зборів учасників ТОВ «Скайбер»;

- копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року у справі № 2а-3600/11/0470 за позовом Компанії Бордо Менеджмент Лімітед до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

04.07.2013 року представником Компанії було отримано рішення відповідача від 25.06.2013 року №1012/0/31-13, яким відмовлено Компанії Бордо Менеджмент Лімітед в державній реєстрації іноземної інвестиції.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем зазначено, що в інформаційному повідомленні про внесення іноземної інвестиції міститься недостовірна інформація на сьогоднішній день.

Також, в оскаржуваному рішенні відповідачем ставиться під сумнів сам факт здійснення 24.12.2010 року Компанією іноземної інвестиції в об'єкт інвестиції ТОВ «Скайбер», оскільки на момент звернення за державною реєстрацією іноземної інвестиції ТОВ «Скайбер» не являється об'єктом здійснення інвестицій Компанії.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Статтею 1 Закону України «Про режим іноземного інвестування» визначено, що державна реєстрація іноземної інвестиції - фіксування факту внесення іноземної інвестиції шляхом присвоєння органом державної реєстрації Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій інформаційному повідомленню реєстраційного номера з відповідним записом у журналі обліку державної реєстрації внесених іноземних інвестицій.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування» іноземні інвестиції підлягають державній реєстрації у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання для державної реєстрації іноземних інвестицій іноземний інвестор або уповноважена ним в установленому порядку особа (далі - заявник) подає органу державної реєстрації такі документи:

інформаційне повідомлення згідно з додатком 1 до цього Порядку у трьох примірниках з відміткою територіального органу Міністерства доходів і зборів за місцем здійснення інвестицій про їх фактичне здійснення. Зазначене повідомлення заповнюється згідно з додатком 2до цього Порядку;

документи, що підтверджують форму здійснення іноземних інвестицій (установчі документи, договори (контракти) про виробничу кооперацію, спільне виробництво та інші види спільної інвестиційної діяльності, концесійні договори тощо);

документи, які підтверджують вартість іноземних інвестицій, що визначається відповідно до статті 2 Закону України «Про режим іноземного інвестування».

Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, позивачем був наданий повний пакет документів, проте, було відмовлено у державній реєстрації іноземних інвестицій з тих підстав, що позивач на момент подання документів не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер», якби був учасником, як наслідок іноземну інвестицію було б зареєстровано.

Проте, суд зазначає, що ані Законом України «Про режим іноземного інвестування», ані Порядком державної реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання не передбачена така підстава для відмови в державній реєстрації іноземних інвестицій.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання для державної реєстрації іноземних інвестицій іноземний інвестор або уповноважена ним в установленому порядку особа (далі - заявник) подає органу державної реєстрації також інформаційне повідомлення у трьох примірниках з відміткою територіального органу Міністерства доходів і зборів за місцем здійснення інвестицій про їх фактичне здійснення.

Відповідно до Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів, виданих під час увезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 29 червня 2005 року N 238, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 липня 2005 р. за N 756/11036 (надалі - Порядок 238), для підтвердження інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів, виданих під час увезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, іноземний інвестор або уповноважена ним в установленому порядку особа, векселедавець (далі - заявник) звертається із заявою у письмовій формі до органу державної податкової служби за місцем здійснення інвестиції (далі - податковий орган).

На виконання вимог Порядку 238, для підтвердження інформаційного повідомлення про фактичне внесення іноземної інвестиції, в грудні 2010 року Компанія подала до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська письмову заяву з інформаційним повідомленням про внесення іноземної інвестиції та необхідними документами.

В січні 2011 року Компанією було отримано рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, яким ДПІ відмовило Компанії поставити відмітку на інформаційному повідомленні про внесення іноземної інвестиції.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням податкового органу, Кампанія звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення ДПІ про відмову поставити відмітку на інформаційному повідомленні про внесення іноземної інвестиції та зобов'язання ДПІ зробити відмітку на інформаційному повідомленні Компанії, що підтверджує здійснення іноземної інвестиції в ТОВ «Скайбер».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року у справі № 2а/0470/3600/11 було скасовано рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зробити відмітку на інформаційному повідомленні про внесення іноземної інвестиції до статутного капіталу ТОВ «Скайбер».

Також, в постанові суду від 10.07.2012 року по справі № 2а/0470/3600/11 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що Компанією Бордо Менеджмент Лімітед було здійснено іноземну інвестицію шляхом внесення валюти України в Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбер» у сумі 309192000,00 грн.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на сукупність викладених обставин суд приходить до висновку про протиправність відмови Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації в державній реєстрації іноземної інвестиції Компанії БОРДО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (BORDO MANAGEMENT LIMITED, зареєстрована в Республіці Кіпр 08 вересня 2005 року під реєстраційним № 165172) в об'єкт інвестиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» в сумі 309192000,00 грн. та про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 25.06.2013 року №1012/0/31-13, яким Компанії БОРДО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД було відмовлено в державній реєстрації іноземної інвестиції.

Щодо позовних вимог зобов'язати Департамент Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації (ЄДРПОУ 02741404, місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, 1) здійснити державну реєстрацію іноземної інвестиції Компанії БОРДО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (BORDO MANAGEMENT LIMITED, зареєстрована в Республіці Кіпр 08 вересня 2005 року під реєстраційним № 165172), яка була здійснена 24.12.2010 року в об'єкт інвестиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» в сумі 309192000,00 грн. та зобов'язати Департамент Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, то суд вважає, що заявлені позовні вимоги є передчасними, оскільки з матеріалів справи суд не вбачає підстав вважати, що відповідач не здійснить дій щодо державної реєстрації іноземної інвестиції в об'єкт інвестиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» в сумі 309192000,00 грн. після набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 17,20 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Компанії Бордо Менеджмент Лімітед до Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбер», про визнання протиправними дій, скасування рішення №1012/0/31-13 від 25.06.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації в державній реєстрації іноземної інвестиції Компанії Бордо Менеджмент Лімітед в об'єкт інвестиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбер» в сумі 309192000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 25.06.2013 року №1012/0/31-13, яким Компанії Бордо Менеджмент Лімітед було відмовлено в державній реєстрації іноземної інвестиції.

Стягнути з Державного бюджету на користь Компанії Бордо Менеджмент Лімітед суму сплаченого судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять грн. 20 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник