Постанова № 33396660, 11.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7329/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 33/780/593/13 Доповідач у 2 інстанції НагорнийКатегорія 429 11.09.2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., з участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці - Захарова А.О. та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року, за якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави вилученої валюти в розмірі 11050 (одинадцять тисяч п'ятдесят) доларів США,-

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи громадянином України, 03 липня 2013 року о 10 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», прилетівши до України з Туреччини літаком авіакомпанії «Turkish-Airlines», рейсом № 457, обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку розмір якої перевищує 10 000 євро. або її еквівалент у іншій валюті.

Перетинаючи митну зону відповідно до ч.5 ст.366 МК України, ОСОБА_3 заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 20 000 (двадцяти тисяч) доларів США.

ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де останній на прохання інспектора митниці видав готівку у розмірі 20 160 доларів США та 3 000 євро, яка знаходилась у відділенні портфеля пасажира. Готівка переміщувалась без ознак приховування.

На підставі ст.511 МК України готівка у розмірі 11 050 доларів США була вилучена до розгляду справи про порушення митних правил в суді. А сума 9 110 доларів США та 3 000 євро (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 03 липня 2013 року) була повернута ОСОБА_3

На момент проходження митного контролю і до перетину «білої лінії» пасажир з приводу декларування готівки до інспекторів митниці не звертався.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На вказану постанову суду, адвокат ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою. Адвокат вказує, що судом не враховано ряд процесуальних порушень, допущених посадовою особою митних органів при складанні протоколу про порушення митних правил. Так, працівник митниці не роз'яснила ОСОБА_3 права та обов'язки, не зазначила пояснення ОСОБА_3 в протоколі про порушення митних правил. Також, незважаючи на те, що в ОСОБА_3 дуже поганий зір, про що він повідомив інспектора, нею вголос протокол прочитано не було. ОСОБА_4 обґрунтовуючи апеляцію, також вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що у ОСОБА_3 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, він сам звернувся до інспектора про роз'яснення правил декларування валюти, у відповідь на що було складено протокол про порушення митних правил.

Адвокат також вказує що при призначенні стягнення, судом не було враховано пом'якшуючих обставин, зокрема те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 притягується вперше, не працює та має на утриманні двох дітей та дружину.

Адвокат просить апеляційний суд постанову Бориспільського міськрайонного суду скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, вилучені готівкові кошти - повернути.

Заслухавши доповідь, адвоката ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав і доводив, що в діях ОСОБА_3 склад правопорушення відсутній, оскільки правопорушник не бачив і через поганий зір не міг бачити білу лінію і читати настінні пояснення про правила перетину «зеленої лінії». Крім того на думку адвоката, ОСОБА_3 не допустив правопорушення, оскільки законом не передбачено обмеження перевозу валюти для громадян.

Прокурор і представник митниці проти апеляційної скарги заперечували, вказували, що згідно до положень ст.197 МК України, існують обмеження для ввозу і вивозу валюти на митну територію України щодо громадян, а тому ОСОБА_3 було допущене порушення порядку перетину митного контролю.

Перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю скаргу частково обґрунтованою.

Згідно положень ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд в повному обсязі і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, однак необґрунтовано не прийняв до уваги стан здоров'я правопорушника. Втім з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 страждає на зір. Він пояснював, що перетнув лінію «зеленого коридору» оскільки її не бачив. ОСОБА_3 стверджує, що сам підійшов до працівниці аеропорту, яка йому зустрілась першою і спитав її про правила перетину митного кордону, повідомивши про кількість наявної у нього валюти. Ці твердження правопорушника нічим не спростовані, будь-які поняті чи свідки вчиненого правопорушення - відсутні. І навпаки, в матеріалах мається лікарська довідка про наявні у ОСОБА_3 вади зору. Як пояснив його представник, ці вади позбавляють хворого можливості розрізнювати кольори, а тому ОСОБА_3 не бачив лінії, яку перетинав. З залишеного на протоколі про порушення митних правил автографа порушника вбачається, що він страждає розладом зору. Всі ці обставини вказують на відсутність у ОСОБА_3 наміру на порушення митних правил. Ці обставини будь-якими доказами не спростовані. Відсутні також і докази на скоєння ОСОБА_3 адміністративного проступку з необережності, оскільки перетин лінії контролю «зеленого коридору» був здійснений ним не з наміром його порушити, а з наміром дізнатись про порядок оформлення наявних у нього валютних коштів.

Поряд з цим, вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушення судом не мотивована. В постанові суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності мова йде про гр. ОСОБА_6, (а.с.36), що виключає обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги стосовно того, що законом не передбачене обмеження громадян в кількості валютних цінностей при перетині кордону, то суд такі доводи вважає безпідставними і не обґрунтованими, оскільки згідно ч.3 ст.197 МК України, обмеження ввозу в Україну і вивозу з України валютних цінностей встановлюються Національним банком України

При таких обставинах в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Керуючись ст.247,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 02 серпня 2013р. щодо ОСОБА_3 скасувати, справу провадженням - закрити.

Вилучені у ОСОБА_3 валютні кошти - повернути власнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Нагорний