Постанова № 33396547, 11.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8033/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 33/780/588/13 Доповідач у 2 інстанції НагорнийКатегорія 429 11.09.2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., з участю прокурора Шум І.І. та представника Київської митниці Захарова А.О., - розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією на користь держави вилученої валюти в розмірі 32800 доларів США.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 липня 2013 року о 08 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», прилетівши до України з Грузії літаком рейсу № 514, -обрав канал проходження митного контролю, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку розмір якої перевищує 10 000 євро або її еквівалент у іншій валюті.

Своїми діями, відповідно до ч.5 ст.366 МК України, ОСОБА_4 заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Після перетину «білої лінії», ОСОБА_4. було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де останній на прохання інспектора митниці видав готівку у розмірі 45 800 доларів США та 200 гривень, яка знаходилась у кишенях брюк одягнених на пасажира. Готівка переміщувалась без ознак приховування.

На підставі ст.511 МК України готівка у розмірі 32 8000 доларів США була вилучена до розгляду справи про порушення митних правил в суді. А сума 13 000 доларів США та 200 гривень (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 21 липня 2013 року) була повернута ОСОБА_4

На момент проходження митного контролю і до перетину «білої лінії» пасажир з приводу декларування готівки до інспекторів митниці не звертався.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В поданій апеляційній скарзі представник правопорушника - ОСОБА_3 заявляє, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому на його думку, є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, на думку апелянта, судом не враховано ряд процесуальних порушень, допущених посадовою особою митних органів при складанні протоколу про порушення митних правил. Так, не було враховано пом'якшуючих обставин, зокрема, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, не працює та має на утриманні двох дітей та дружину.

Апелянт стверджує, що у ОСОБА_4 не було умислу на порушення митних правил та він не був обізнаний в правовому режимі декларування готівки при перетинанні кордону України.

Поряд з цим, представник правопорушника вказує, що ОСОБА_4 не володінє українською та англійською мовами, що стало причиною порушення митних правил. Також причиною є відсутність інформації про правовий режим «зеленого коридору» та порядку переміщення через кордон готівкової іноземної валюти. Апелянт також вказує, що ОСОБА_4 мав на меті задекларувати грошові кошти та звертався до працівників митниці з питанням, яким чином йому необхідно пройти митний контроль, однак, останні не надали йому вичерпної інформації, а повели для складення адміністративного протоколу.

ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення Також, просить повернути вилучені готівкові кошти.

В судове засідання скаржник і його довіритель не з'явились, про час і місце слухання справи - повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь, прокурора та представника митниці, які проти апеляційної скарги заперечували і просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу безпідставною і не обґрунтованою.

Я вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд першої інстанції, слухаючи справу, в повній мірі, всебічно і неупереджено перевірив всі обставини скоєного правопорушення і об'єктивність складеного митницею протоколу про порушення митних правил.

Згідно складеного протоколу, правопорушник, коли його запитали після перетину межі «зеленого коридору», - на питання митника відповів, що має 5 тис. доларів США, що вказує на його недобросовісність і протиправні мотиви його дій. Тобто правопорушення ОСОБА_4 вчинив умисно.

З вказаними обставинами правопорушник повністю погодився, зробивши про це відповідний запис у протоколі про порушення митних правил.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_4 не володіє англійською та українською мовами, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки він вільно володіє російською мовою і йому відповідно було надано перекладача (а.с.11).

При призначенні стягнення судом були враховані всі обставини справи, і визначене стягнення, яке є однозначним і безальтернативним, що при доведеності вини позбавляє суд можливості врахувати будь-які обставини справи з метою пом'якшення прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 09 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Нагорний