Ухвала суду № 33394687, 05.09.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/581/13-ц

Провадження № 2/191/451/13

У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КS21000850 від 10.11.2006 року в розмірі 85295 грн.89 коп.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову, при цьому пояснила суду, що з позивачем ніякого кредитного договору вона не укладала і ніяких підписів не ставила та кошти за ним не отримувала. А тому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу по кредитному договору на предмет справжності її підпису.

Представник позивача в судовому засіданні питання призначення експертизи ставить на розгляд суду.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що заявлене відповідачем клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки це спірне питання виникло під час судового засідання і має значення для ухвалення рішення у справі, та у зв'язку з тим, що для з'ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..144 ,ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи виконаний підпис у кредитному договорі №DNH4КS21000850 від 10.11.2006 року ОСОБА_1?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 191/581/13, зразки підписів ОСОБА_1, виконаних в суді та оригінал кредитного договору №DNH4КS21000850 від 10.11.2006 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина