Рішення № 33394386, 06.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. Справа № 915/859/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" /54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 10, представник Корець Юлія Олегівна/

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮТАС" /54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42-Б, кв. 60/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

Бездоля Д.О. - головуючий

Алексєєв А.П.

Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Корець Ю.О.

від відповідача: Труба К.Б., Скляр А.С.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52/3, які належать відповідачу на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, за рахунок реалізації якого погасити заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором від 12.04.2007р. № СМ-SME400/054/2007 в сумі 195168,31 доларів США, яка в еквіваленті за курсом НБУ становить 1559980,30 грн. та складається з: 147642,36 доларів США (1180105,38 грн. в еквіваленті за курсом НБУ) основного боргу та 47525,95 доларів США (379874,91 грн. в еквіваленті за курсом НБУ) процентів за користування кредитними коштами.

Заявлений позов позивач обґрунтовує невиконанням третьою особою своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 12.04.07р. № СМ-SME400/054/2007, в забезпечення виконання яких з відповідачем був укладений договір іпотеки від 12.04.07р., на підставі умов якого, а також ст.ст. 7, 12, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", позивач і заявив даний позов.

Відповідач позов позивача не визнав, мотивуючи наступним. Договір іпотеки від 12.04.07р. був укладений відповідачем внаслідок шахрайських дій третьої особи та інших осіб, за цим фактом відкрите кримінальне провадження. Позивач не надав доказів вартості предмета іпотеки, а також відсутності інших вимог кредиторів щодо спірного майна. Позивач не довів факт завдання йому збитків як іпотекодержателю або зміни обсягу його прав порушенням основного зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України відповідач не подавав суду заяви про застосування позовної давності.

Третя особа у судові засідання не з'являлась, жодних пояснень та доказів суду не подала, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Ухвалою суду від 17.05.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 03.06.13р. о 14 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 03.06.13р. розгляд справи був відкладений на 17.06.13р. о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача і третьої особи, неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 17.06.13р. розгляд справи був відкладений на 02.07.13р. о 12 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судовому засіданні 02.07.13р. судом оголошувалась перерва до 03.07.13р. о 17 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.07.13р. суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи.

На підставі цієї ухвали суду та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 09.07.13р. № 89 автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Д.О., судді - Алексєєв А.П., Смородінова О.Г.

Ухвалою суду від 09.07.13р. справа була прийнята до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Д.О., судді - Алексєєв А.П., Смородінова О.Г., розгляд справи розпочатий заново та призначений на 12.08.13р. о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 12.08.13р. судом оголошувалась перерва до 19.08.13р. о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.08.13р. розгляд справи був відкладений на 23.08.13р. об 11 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 23.08.13р. розгляд справи був відкладений на 30.08.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 30.08.13р. відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Ухвалою суду від 30.08.13р. розгляд справи був відкладений на 06.09.13р. о 14 год. 10 хв. у зв'язку з задоволенням судом клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, а також неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії суддів - судді Смородінової О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 02.09.13р. № 130, автоматизованою системою документообігу суду була здійснена автоматична заміна зазначеного судді та визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Д.О., судді - Алексєєв А.П., Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 02.09.13р. справа була прийнята до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Д.О., судді - Алексєєв А.П., Семенчук Н.О., розгляд справи розпочатий заново та призначений на 06.09.13р. о 14 год. 10 хв.

06.09.13р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 915/1110/13, яка розглядається господарським судом Миколаївської області, зі спору між тими ж сторонами про визнання договору іпотеки від 12.04.07р. припиненим.

Розглянувши дане клопотання відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд вважає, що розгляд даної справи є можливим до вирішення господарським судом Миколаївської області справи № 915/1110/13, оскільки господарський суд має змогу встановити усі обставини справи, які є необхідними для вирішення спору у даній справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача господарський суд ухвалив відмовити.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - банк), та третьою особою був укладений кредитний договір № СМ-SME400/054/2007 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язався надати третій особі кредит у розмірі 151200,00 дол. США на споживчі цілі, а остання, в свою чергу, - прийняти, належним чином використати та повернути банку цей кредит, а також сплатити банку відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Дата остаточного повернення кредиту - 11 квітня 2014 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 кредитного договору його сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка - фіксований відсоток плюс FIDR. Фіксований відсоток становить 6% річних та є незмінним на весь строк дії кредитного договору. FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконання сторонами умов цього договору, ставка FIDR буде визначатись самостійно банком, інформація щодо якої розміщується в приміщенні банку на інформаційних стендах.

Згідно з п. 1.4.1.3., 1.4.1.3.1., 1.4.1.3.2., 1.4.1.4., 1.4.1.7. кредитного договору:

- плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає коригуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12-го календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (траншу);

- плаваюча процентна ставка за користування кредитом впродовж першого року дії цього договору підлягає коригуванню після перебігу 11-го календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (траншу);

- плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат, проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору;

- проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до кредитного договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються третьою особою відповідно до умов п. 1.5. кредитного договору;

- фіксований відсоток підвищується на 2% річних, з розрахунку річної бази нарахування процентів. При цьому процентна ставка по кредиту підлягає коригуванню в перший банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення третьою особою зобов'язання, передбаченого п. 2.3.10. кредитного договору. Банк направляє третій особі мотивоване рішення про підвищення процентної ставки не менш ніж за 5 банківських днів до початку місяця, в якому ця процентна ставка підвищується.

Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору:

- погашення відповідної частини кредиту здійснюється третьою особою щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до кредитного договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок;

- нараховані в порядку, передбаченому цим договором, проценти сплачуються третьою особою одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений у графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п. 1.7.1. кредитного договору банк здійснює видачу кредиту третій особі однією сумою чи траншами згідно з кредитною/ними заявкою/ами третьої особи. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебетування кредитного рахунку третьої особи та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок третьої особи в банку.

Згідно з п. 1.9.1. кредитного договору незважаючи на інші умови цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання третьою особою та/або відповідачем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведене третьою особою протягом 30-ти календарних днів з дати одержання третьою особою відповідної вимоги.

Відповідно до п. 1.11. кредитного договору усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись третьою особою у валюті кредиту, в строки та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 2.3.10. кредитного договору у разі, якщо на дату укладення цього договору третьою особою та/чи відповідачем не оформлені згідно з вимогами чинного законодавства та не надані банку документи, що свідчать про наявність права користування або власності на земельну ділянку, на якій знаходиться предмет іпотеки, третя особа зобов'язується у строки, визначені в частині 1 цього договору (до 01.12.2007р.), оформити у власність чи оренду земельну ділянку, на якій знаходиться предмет іпотеки, та надати в банк нотаріально засвідчені копії: державного акту про право власності на земельну ділянку - у випадку оформлення у власність третьої особи та/чи відповідача цієї земельної ділянки; договору оренди земельної ділянки - у випадку укладення договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться предмет іпотеки.

Згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до кредитного договору) розмір щомісячного погашення кредиту третьою особою становить 1778,82 доларів США.

12.04.07р. між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 535 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.04.07р. (далі - договір іпотеки), за умовами якого відповідач, для забезпечення повного і своєчасного виконання третьою особою його боргових зобов'язань за кредитним договором, передав банку в іпотеку нежитлові приміщення: літера за планом земельної ділянки № А-9 - нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 332,0 кв. м., № 1А-1 - навіс, № А'-1 - літній майданчик з навісом, які знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52/3 та належать відповідачу на праві власності (інформаційна довідка від 03.09.13р. № 8826344 з Реєстру прав власності на нерухоме майно - а.с. 51, т. 2).

Згідно з п. 2.1. договору іпотеки іпотека за цим договором забезпечує виконання, зокрема, таких вимог банку:

- повернення кредиту в розмірі 151200,00 доларів США;

- сплата процентів за користування кредитом (6% річних + FIDR).

Відповідно до п. 4.4. договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначається за згодою між відповідачем і банком та становить 1527842,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 302543,00 доларів США (1 USD=5,05 грн.).

Згідно з п. 6.1., 6.2. договору іпотеки:

- за рахунок предмета іпотеки банк може задовольнити такі вимоги: (а) всі боргові зобов'язання, не виконані третьою особою, і (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням третьою особою чи відповідачем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичні витрати, понесені банком у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором;

- банк має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: (а) несплата третьою особою банку будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; (б) порушення відповідачем буд-якого із їх зобов'язань за ст. 5 цього договору; (в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.3. договору іпотеки жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує право банку звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п. 9.1. договору іпотеки цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань відповідача за цим договором.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.03.11р. у справі № 11/454/07, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.11р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.11р., відповідачу було повністю відмовлено в позові до банку про визнання недійсним договору іпотеки. Підставою даного позову відповідача була обставина, що волевиявлення відповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі укласти договір іпотеки, оскільки він мав намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлових приміщень), що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52/3.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.12р. у справі № 2-2185/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.11.12р., відповідачу було повністю відмовлено в позові до позивача, банку, третьої особи про визнання недійсним кредитного договору. Підставою даного позову відповідача була обставина, що кредитний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

12.04.07р., на виконання умов кредитного договору, банк надав третій особі кредит на суму 151200,00 дол. США, що підтверджується кредитною заявкою третьої особи від 12.04.07р., випискою з рахунку, поясненнями позивача та іншими доказами.

Проте, третя особа свої зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів не виконала належним чином, сплативши банку 07.05.07р. та 08.06.07р. 3557,64 доларів США в рахунок погашення суми кредиту, а також 3100,36 доларів США процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 2-4-542/08р. з третьої особи на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 795169,11 грн.

Учасниками судового процесу не подано суду доказів оскарження вказаного заочного рішення суду, а також доказів виконання цього судового рішення третьою особою.

Банк звертався до третьої особи з листом від 08.08.07р. № 22-3-1/13444, в якому вимагав від останньої дострокового виконання зобов'язань по кредитному договору. Дана вимога банку була залишена третьою особою без задоволення, на підтвердження іншого учасниками судового процесу не подано суду жодного доказу.

Також, банк направляв відповідачу іпотечне повідомлення від 27.09.07р. № 04-2296, в якому вимагав від відповідача погасити заборгованість третьої особи по кредитному договору та попередив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

За договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.01.12р. та договором про відступлення права вимоги від 27.01.12р. банк передав позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором та договором іпотеки.

Листами від 31.01.12р. № 22-2/7455 та № 22-2/6513 банк повідомив третю особу та відповідача про уступку права вимоги за кредитним та іпотечним договорами (а.с. 108-115 т. 1).

Листами від 27.03.12р. № 54382 та № 54381 позивач повідомив третю особу та відповідача про уступку права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, вимагав виконати зобов'язання за кредитним договором та попередив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, позивач направив третій особі та відповідачу досудові вимоги від 21.03.13р. № 129/2013 та № 128/2013 (а.с. 93-95 т. 1).

Отже, станом на час вирішення даного спору матеріалами справи підтверджується заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором щодо погашення суми кредиту в розмірі 147642,36 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 1180105,38 грн.) та щодо сплати процентів за користування кредитом в розмірі 42277,75 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 337926,05 грн.).

Розрахунок процентів здійснений судом на підставі розрахунку позивача наступним чином:

- з 12.04.07р. по 06.05.07р. (25 днів), кредит - 151200 доларів США, процентна ставка 13,5%, розмір процентів дорівнює 1398,08 доларів США;

- з 07.05.07р. по 04.06.07р. (29 днів), кредит - 149421,18 доларів США, процентна ставка - 13,5%, розмір процентів дорівнює 1602,69 доларів США;

- з 05.06.07р. по 07.06.07р. (3 дні), кредит - 149421,18 доларів США, процентна ставка - 13,5%, розмір процентів дорівнює 165,79 доларів США;

- з 08.06.07р. по 03.01.08р. (210 днів), кредит - 147642,36 доларів США, процентна ставка - 13,5%, розмір процентів дорівнює 11467,56 доларів США;

- з 04.01.08р. по 20.07.09р. (563 дні), кредит - 147642,36 доларів США, процентна ставка - 13,5%, розмір процентів дорівнює 30743,99 доларів США, а загалом 45378,11 доларів США - 3100,36 доларів США = 42277,75 доларів США.

Господарський суд не застосовує при розрахунку процентів у період з 04.01.08р. по 20.07.09р. процентну ставку в розмірі 15,5%, яка складається з: 6% - фіксований відсоток, 7,5% - FIDR, 2% - підвищення фіксованого відсотка, передбачене п. 1.4.1.7. кредитного договору за порушення п. 2.3.10. даного договору, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

1. Позивач не виконав свій процесуальний обов'язок та не подав суду докази порушення третьою особою п. 2.3.10. кредитного договору;

2. Позивач не виконав свій процесуальний обов'язок та не подав суду докази прийняття банком мотивованого рішення про підвищення процентної ставки (п. 1.4.1.7.2. кредитного договору);

3. Пункт 3 частини 1 кредитного договору передбачає, що фіксований відсоток є незмінним на весь строк дії кредитного договору.

4. Клопотання про витребування господарським судом доказів в порядку ст. 38 ГПК України позивач протягом всього строку розгляду справи до суду не заявляв.

За цих підстав, господарський суд вважає, що позивач не довів належними та допустимим доказами правомірність застосування при розрахунку процентів за користування кредитними коштами у період з 04.01.08р. по 20.07.09р. процентної ставки в розмірі 15,5 %, а отже, при розрахунку, суд використав процентну ставку в розмірі 13,5%, яка складається з: 6% - фіксований відсоток, 7,5% - FIDR.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

За встановлених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача про задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає частковому задоволенню, а саме: в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитним договором від 12.04.2007р. № CM-SME400/054/2007, яка, як встановлено судом, сягає загального розміру 189920,11 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 1518031,43 грн.), з яких: 147642,36 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 1180105,38 грн.) заборгованості зі сплати кредиту та 42277,75 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 337926,05 грн.) заборгованості зі сплати процентів, слід звернути стягнення згідно з договором іпотеки від 12.04.2007р. на нежитлові приміщення: літера за планом земельної ділянки № А-9 - нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 332,0 кв. м., № 1А-1 - навіс, № А'-1 - літній майданчик з навісом, які знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52/3 та належать на праві власності відповідачу шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

При цьому, господарський суд, враховуючи не узгодження сторонами вартості предмета іпотеки, вважає необхідним встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. При встановленні даної початкової ціни предмету іпотеки господарський суд, окрім вищенаведених норм права, врахував п. 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.12р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин".

Також, господарський суд дослідив наявність пріоритету та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості спірного предмета іпотеки, та встановив, що вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості спірного предмету іпотеки, відсутні, що підтверджується рішенням державного реєстратора від 02.07.13р. № 3578100 про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням державного реєстратора від 03.09.13р. № 5510374 щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційною довідкою від 03.09.13р. № 8826344 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою від 03.09.13р. № 8826522 з Державного реєстру іпотек, інформаційною довідкою від 03.09.13р. № 8826670 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, поясненнями сторін.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти задоволення позову позивача, оскільки вони повністю спростовані наявними в матеріалах справи доказами та не ґрунтуються на чинному законодавстві України.

Щодо заперечень відповідача, що договір іпотеки від 12.04.07р. був укладений відповідачем внаслідок шахрайських дій третьої особи та інших осіб та за цим фактом відкрите кримінальне провадження, то господарський суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості фізичної особи ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код 36789421) за кредитним договором від 12.04.2007р. № CM-SME400/054/2007 у загальному розмірі 189920,11 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 1518031,43 грн.), яка складається з 147642,36 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 1180105,38 грн.) заборгованості зі сплати кредиту та 42277,75 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 337926,05 грн.) заборгованості зі сплати процентів, звернути стягнення згідно з договором іпотеки від 12.04.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.04.2007р. реєстровий № 535, на нежитлові приміщення: літера за планом земельної ділянки № А-9 - нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 332,0 кв. м., № 1А-1 - навіс, № А'-1 - літній майданчик з навісом, які знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52/3 та належать на праві власності Приватному підприємству Виробничо-комерційній фірмі «ЮТАС» (54058, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52, код 13863381) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮТАС" (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52, код 13863381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код 36789421) судовий збір в сумі 30360 (тридцять тисяч триста шістдесят) грн. 63 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 11.09.2013р.

Головуючий Д.О.Бездоля

Cудді А.П.Алексєєв

Н.О. Семенчук