Ухвала суду № 33394385, 10.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 вересня 2013 року Справа № 01/1720

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю учасників провадження у справі:

від кредиторів: представники не з'явилися,

керуючого санацією та розпорядника майна - Каплі С.В.,

від Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з частини майна боржника

та заяву керуючого санацією про зняття арешту з рахунків боржника та направлення повідомлення прокуратурі для проведення перевірки щодо дотримання посадовими особами органу ДВС норм чинного законодавства

у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 вересня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» (вул. Чапаєва, 2, м. Сміла, Черкаська область, код ЄДР 05431667).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2010 року введено процедуру санації боржника. 03 вересня 2013 року керуючим санацією та розпорядником майна Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

До суду з клопотанням про зняття арешту з частини майна боржника звернувся Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін та Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Учасники у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України клопотання розглядається без участі представників сторін, які не з'явились, за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні керуючий санацією проти задоволення клопотання Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції заперечив. Подав заяву про зняття арешту з рахунків №№26003277027500, 26047277027500, код валюти 980, МФО351005 в АТ «УкрСиббанк», що накладений Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції постановою від 02 вересня 2013 року при примусовому виконанні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/3314/13-ц, 2-н/703/414/13.

Заслухавши доводи керуючого санацією, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції (далі - орган ДВС) таким, що не підлягає до задоволення, заяву керуючого санацією про зняття арешту з рахунків боржника необхідно задовольнити, з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19 січня 2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства «Коммунальник» порушене ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 вересня 2010 року, тобто до моменту набрання чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19 січня 2013 року), тому положення цього Закону під час розгляду даної справи не застосовуються.

Згідно із ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Як зазначає Президія Вищого господарського суду України в п. 7.1 Рекомендацій від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з частиною 1 статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені статтею 67 ГПК України.

З метою забезпечення вимог кредиторів ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 вересня 2010 року, якою порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства «Коммунальник», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою від 14 вересня 2010 року скасовано арешт, накладений на все майно боржника ухвалою суду від 01 вересня 2010 року.

На даний час триває процедура санації, метою якої являється відновлення платоспроможності підприємства-боржника.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

У постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 №15 зазначено, що згідно з частиною першою статті 11 та частиною четвертою статті 12 Закону мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Тому суди мають враховувати, що дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами. Водночас потрібно мати на увазі, що відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) до порушення провадження у справі про банкрутство, які до ліквідаційної маси не включаються і на них не поширюються заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів. Тому не підлягає зупиненню виконавче провадження, яке знаходиться на зазначеній стадії і здійснюється за виконавчими документами.

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.

Дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.

Таким чином, Законом визначено проміжок часу, протягом якого не вчиняються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, незалежно від порушення виконавчого провадження.

У поданому до господарського суду клопотанні про зняття арешту з частини майна боржника орган ДВС, посилаючись на зведене виконавче провадження №15/2013 від 27 лютого 2013 року про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства «Коммунальник» заборгованості по заробітній платі, просить звільнити з під арешту частину майна боржника для проведення реалізації арештованого майна для погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 135911 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги ті обставини, що у справі про банкрутство підприємства-боржника триває процедура санації боржника, органом ДВС майно боржника продане до порушення провадження у справі про банкрутство не було і розподілу грошових сум від його продажу не відбувається, зведене виконавче провадження підлягає до обов'язкового зупинення, а тому суд не вбачає за можливе зняти арешт з майна боржника.

При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що зняття арешту з майна боржника та його продаж суперечить принципу черговості та пропорційності задоволення вимог у справі про банкрутство та порушить права та законні інтереси кредиторів боржника.

Також, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника, суд вважає за необхідне заборонити органу ДВС продаж майна божника.

Щодо заяви керуючого санацією про зняття арешту з рахунків боржника слід зазначити наступне.

У поданій заяві керуючий санацією просить суд скасувати арешт з рахунків №№26003277027500, 26047277027500, код валюти 980, МФО351005 в АТ «УкрСиббанк», що накладений Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції постановою від 02 вересня 2013 року при примусовому виконанні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/3314/13-ц, 2-н/703/414/13.

Накладення арешту на рахунки унеможливлює господарську діяльність боржника, який являється комунальним підприємством та проводить дії щодо ліквідації забруднення сміттям міста.

Посилаючись на ст. 17 Закону, відповідно до якої арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів, керуючий санацією вважає дії органу ДВС незаконними та такими, що перешкоджають виконанню плану санації, тому просить суд направити повідомлення в прокуратуру по зазначеному факту.

Враховуючи, що накладення арешту на майно боржника є одним із заходів, що спрямований на забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника та збереження його майна, останній був скасований ухвалою суду від 14 вересня 2010 року, застосування арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, належить скасувати арешт з рахунків боржника, що накладений органом ДВС.

Відповідно до ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Суд вважає за необхідне направити до Смілянської міжрайонної прокуратури копії матеріалів справи для проведення перевірки щодо дотримання посадовими особами органу ДВС норм чинного законодавства.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 12, 17, 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з частини майна Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» відмовити.

Заборонити Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції продаж майна Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник».

Клопотання керуючого санацією про скасування арешту з рахунків боржника задовольнити.

Скасувати арешт з рахунків Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» №№26003277027500, 26047277027500, код валюти 980, МФО351005 в АТ «УкрСиббанк», що накладений Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції постановою від 02 вересня 2013 року.

Клопотання керуючого санацією про направлення повідомлення в прокуратуру задовольнити.

Направити до Смілянської міжрайонної прокуратури повідомлення для проведення перевірки щодо дотримання посадовими особами Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції норм чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз