Ухвала суду № 33394357, 10.09.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 918/1093/13

Суддя Гудзенко Я. О. розглянувши позовну заяву Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, державного Рівненського комерційно-виробничого підприємства «Залізничник» до фізичної особи - підприємця Чумака Сергія Михайловича про стягнення 3 280, 09 грн., розірвання договору оренди державного майна та зобов'язання Відповідача повернути об'єкт оренди

За участю:

від позивача-1: Боліщук І. Ю. (дов. № 15 від 15.03.2013 р.);

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Гончарук Б. Д. (дов. № 393 від 26.07.2013 р.);

від прокуратури: Захарець О. В. (посв. №015871 від 29.03.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

4 вересня 2013 року господарський судом Рівненської області було прийнято рішення у справі № 918/1093/13 яким позовні вимоги Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, державного Рівненського комерційно-виробничого підприємства «Залізничник» до фізичної особи - підприємця Чумака Сергія Михайловича про стягнення 3 280, 09 грн., розірвання договору оренди державного майна та зобов'язання Відповідача повернути об'єкт оренди задоволено, розірвано договір оренди державного майна № 44 від 01.12.2003 р. укладений між Державним Рівненським комерційно-виробничим підприємством «Залізничник» та фізичною особою - підприємцем Чумаком Сергієм Михайловичем, зобов'язано фізичну особу - підприємця Чумака Сергія Михайловича (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 189/2, ідентифікаційний номер 2437002837) повернути об'єкт оренди - приміщення кіоску №2, загальною площею 21, 3 кв. м., розташованого в м. Здолбунів, вул. Базарна, Державному Рівненському комерційно-виробничому підприємству «Залізничник», провадження у справі в частині стягнення 3 280, 09 грн., з яких 1 010, 73 грн. заборгованості по орендній платі, яка підлягає зарахуванню (стягненню) до Державного бюджету України, 11, 88 грн. пені, та 2 231, 37 грн. заборгованості по орендній платі, яка підлягає стягненню на користь Рівненського державного комерційно-виробничого підприємства «Залізничник» та 26, 11 грн. пені припинено, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Однак, при прийняті рішення 4 вересня 2013 року господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, господарський суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.

Керуючись ст.ст. 82-85, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи - підприємця Чумака Сергія Михайловича (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 189/2, ідентифікаційний номер 2437002837) в доход Державного бюджету України 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

Суддя Гудзенко Я.О.