Ухвала суду № 33394290, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/95-58/599 14.08.13

За розглядом скарги Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у справі

За позовомМегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")ДоЗакритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед"Простягнення 58141,70 дол. США.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Нечитайло Т. дов. б/н від 26.11.2012р. до 31.12.2015р.

Від відповідача - Саєнко О.Д. дов. № 51 від 05.06.2013р. до 31.12.2013р.

Від третьої особи - не з'явився

Від ВДВС - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.05.2010 у справі №20/95, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011, позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду України від 22.08.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2010 у справі №20/95 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про згоду на вихід за межі позовних вимог стосовно стягнення суми боргу в українських гривнях в сумі 476762,00 грн.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2012 у справі №20/95-58/599 позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093 м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") (реєстраційний код : FN 242375 і, адреса: Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) 476 762 (чотириста сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. -боргу, 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 00 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі №20/95-58/599 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у справі №20/95-58/599 у частині задоволення позовних вимог про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" на користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") боргу у розмірі 463947 (чотириста шістдесят три тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 00 коп. скасувано. Прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто із Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" на користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") 12815 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. - боргу, 128 (сто двадцять вісім) грн. 15 коп. - державного мита, 6 (шість) грн. 35 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто із Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") на користь Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" 4639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі №20/95-58/599 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі №20/95-58/599 залишено без змін.

26.06.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2011 заяву Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599 залишено без задоволення.

16.08.2012 позивач звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі №20/95-58/599.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі №20/95-58/599 залишено без задоволення.

05.10.2012 від позивача до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у задоволенні заяви Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599 відмовлено у зв'язку із тим, що заява позивача не стосувалася суті рішення, викладеного у резолютивній частині, оскільки позивач у своїй заяві фактично просив доповнити мотивувальну частину рішення. Крім того, представником відповідача було подано докази виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у справі №20/95-58/599, яке змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі №20/95-58/599.

14.02.2013 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599, в якій просить починаючи із абзацу 4 сторінки 5 викласти постанову в новій редакції з урахуванням описок (арифметичних помилок), які на думку позивача допущенні судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 27.02.2013 у задоволенні заяви Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599 відмовлено.

09.04.2013 позивач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599, в якій просить починаючи із абзацу 4 сторінки 5 викласти постанову в новій редакції з урахуванням описок, які на думку позивача допущенні судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 року відмовлено у задоволенні заяви Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 20/95-58/599.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року по справі № 20/95-58/599, Закритому акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" було видано наказ від 05.06.2013 року про стягнення із Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") (реєстраційний код: FN 242375 і, адреса: Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) на користь Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" (02093 м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) 4639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року по справі № 20/95-58/599, Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") було видано наказ від 05.06.2013 року про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" (02093 м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") (реєстраційний код : FN 242375 і, адреса: Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) 12815 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. - боргу, 128 (сто двадцять вісім) грн. 15 коп. - державного мита, 6 (шість) грн. 35 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від скаржника Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року розгляд скарги Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, призначено на 31.07.2013 року.

31.07.2013 року представники позивач та відповідача у судове засідання з'явились.

31.07.2013 року представники третьої особи та ВДВС у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Вимог ухвали суду не виконали. Про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої скарги.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданої скарги.

В зв'язку з неявкою третьої особи, представника ВДВС, невиконання відділом ДВС вимог ухвали суду та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, розгляд справи відкладено на 14.08.2013 року.

14.08.2013 року представники позивач та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої скарги.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданої скарги.

14.08.2013 року представники третьої особи та ВДВС у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Вимог ухвали суду не виконали. Про причини неявки належним чином суд не повідомили, що стало підставою для розгляду справи за наявними в справі докуметами.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

17.09.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34385682.

12.10.2012 року на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від боржника надійшли грошові кошти в розмірі 12949,50грн. відповідно до наказу № 20/95-58/599 від 05.06.2013 року.

У зв'язку з тим, що стягувач є нерезидентом України, та не здійснює господарської діяльності в України, 08.11.2012 року, стягувач повідомив Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про те, що в нього відсутні банківські рахунки в гривні, також стягувач Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") повідомив Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про наявні у стягувача банківські реквізити, в іноземній валюті, а саме:

Мегаінфарм ГмбХ, Австрія

9082, Марія Верт, Вертрезі-Зюдурфенштр. 163 к 5

Megainpharm GmbH

9082, Maria Worth, Worthrsee-Suduferstr. 163 c 5

Bank f. Kaernten u. Steiermark AG

Dr. Arthur-Lemisch-Platz 5, 9020 Klagenfurt

BLZ 17000, SWIFT: BFKK AT 2K,

USD-Konto Nr. 300-012094, EUR-Konto Nr. 100-044765

IBAN code: AT37 1700 0003 0001 2094

Листом № 12.03.2013 року від 5856 Головне управління юстиції у місті Києві Управління державної виконавчої служби повідомило стягувача про те, що банківська установа яка обслуговує підприємство стягувача - Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") знаходиться за межами України, що унеможливлює здійснення дій щодо перерахування коштів. У зв'язку з чим на адресу стягувача, 27.12.2012 року державним виконавцем було направлено лист щодо повідомлення банківських реквізитів.

03.04.2013 року, стягувач Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") направив на адресу Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві банківські реквізити в українській гривні:

ООО "Мегаинфарм ГмбХ" ("Megainpharm GmbH")

КИО (код иностранной организации) 27943

в/с No.40807980500044985400

Банк получателя: ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Москва, Россия

SWIFT: MPRIRUMM

Банк посредник: ПриватБанк, Днепропетровск, Украина

SWIFT: PBAN UA 2X XXX

Сч. 16001000129001

Листом від 29.05.2013 року № 28772 з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягувача проінформовано, що наданих стягувачем відомостей недостатньо для перерахування коштів і стягувач має зазначити назву банку, код банку (МФО), код банку (ЄДРПОУ) та розрахунковий рахунок.

З огляду на викладене, скаржник просить визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за виконавчим провадженням № 34385682 відкрите старшим державним виконавцем Дякон Н.М. та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перерахувати кошти в розмірі 12949,50грн. на вказані скаржником реквізити за виконавчим провадженням 34385682 відкрите старшим державним виконавцем Дякон Н.М.

14.08.2013 року у судовому засіданні, скаржник зазначає, що станом на дату розгляду справи з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, коштів в розмірі 12949,50грн. на рахунок стягувача не надходило.

Відповідно до п.3 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Згідно п.12.12. Наказу Міністерства юстиції України, від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, державний виконавець повідомляє стягувана про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов'язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувана).

Пунктом 12.13. зазначеної інструкції передбачено, що після цього, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів, державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувана та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження, яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувану, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.

Пункт 12.15. інструкції передбачає, що підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 385/2011, Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень) відповідно до законів. Пункт 3 вказаного Положення передбачає, що основними завданнями ДВС України є: реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень; внесення пропозицій щодо формування державної політики у сфері виконання рішень; забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством; здійснення освітньо-роз'яснювальної роботи з питань виконання рішень.

Пунктом 11 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою» від 10.08.2005 року № 281, поточними неторговельними операціями в іноземній валюті можуть бути виплати на підставі вироків, рішень, ухвал і постанов судових органів.

Відповідно до глави 2 ст.1 пункту «ж», «Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою» юридичні особи купують валюту для здійснення не торгівельних операцій на підставі виконавчих документів, що видані на виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2.8. постанови Правління Національного банку України від 16.04.2003 р. N 154, визначено, що уповноважені банки України відкривають кореспондентські рахунки в банках-нерезидентах в іноземній валюті в порядку, що встановлений в країнах реєстрації цих банків. Не забороняється встановлення кореспондентських відносин та відкриття уповноваженими банками України кореспондентських рахунків у банках-нерезидентах в іноземній валюті на підставі обміну відповідними повідомленнями по системах SWIFT, TELEX.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а стягувачу - юридичній особі, стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

В матеріалах справи відсутні докази або пояснення Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, які б спростовували обставини, що викладені скаржником в своїй скарзі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч.3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно ч.5 ст.125 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, доводи Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH"), наведені у скарзі, визнаються судом обґрунтованими, а бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві незаконною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 34385682 відкритого старшим державним виконавцем Дякон Н.М задовольнити

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві під час здійснення виконавчого провадження № 34385682, відкритого старшим державним виконавцем Дякон Н.М.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 34385682, відкритого старшим державним виконавцем Дякон Н.М., перерахувати на користь Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") грошові кошти в сумі 12949,50 гривень за наступними реквізитами:

ООО "Мегаинфарм ГмбХ" ("Megainpharm GmbH")

КИО (код иностранной организации) 27943

в/с No.40807980500044985400

Банк получателя: ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Москва, Россия

SWIFT: MPRIRUMM

Банк посредник: ПриватБанк, Днепропетровск, Украина

SWIFT: PBAN UA 2X XXX

Сч. 16001000129001

4. Ухвалу може бути оскаржено в строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Є. Блажівська