Ухвала суду № 33394266, 04.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/12931/13 04.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл медіа груп"

до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів" Буква"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Віккон Плюс"

про стягнення 29 528, 36 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Романенко О.Д.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл медіа груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів" Буква" про стягнення 29 528,36 грн. за договором поставки №06/08-09 від 06.08.2013 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Віккон Плюс", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2013 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати суду витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на серпень 2013 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтверджені відомості щодо наявності відповідних повноважень у осіб, які отримували товар за видатковими накладними (довіреності на отримання товару тощо); детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних первинних документів (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за договором № 06/08-09 від 06.08.2009 р. за період з 06.08.2009 р. та станом на серпень 2013 року; детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних первинних документів (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за поставлений товар за період з 01.01.2010 р. та станом на серпень 2013 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 06/08-09 від 06.08.2009 р. за період з 06.08.2009 р. та станом на серпень 2013 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку) а також щодо оплати отриманого товару за період з 01.10.2010 року та станом на серпень 2013 року.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.09.2013 р. у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду та нез'явленням у судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача вимог суду в черговий раз не виконав та витребувані судом документи не надав.

Представники відповідача та третьої особи на виклик суду не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, позивачем, всупереч вимогам суду, не надано суду довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на серпень 2013 року, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановлення юридичної адреси Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів" Буква" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віккон Плюс", їх належного повідомлення про місце та час судового розгляду даної справи.

Крім того, відсутність вищевказаних відомостей позбавляє суд можливості перевірки правильності застосування положень ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, а також можливість застосування вимог п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України щодо відповідача.

Ненадання позивачем власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору також унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності підстав для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена довідка має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості наявності одночасно двох чи більше рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

В той же час у суду відсутня можливість отримати відомості щодо наявності таких спорів та судових рішень самостійно.

Також позивачем не надано суду детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних первинних документів (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за договором № 06/08-09 від 06.08.2009 р. за період з 06.08.2009 р. та станом на серпень 2013 року, та докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 06/08-09 від 06.08.2009 р. за період з 06.08.2009 р. та станом на серпень 2013 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку) а також щодо оплати отриманого товару за період з 01.10.2010 року та станом на серпень 2013 року, що унеможливлює встановлення судом обсягу перерахованих відповідачем коштів та, відповідно, визначення суми заборгованості за договором № 06/08-09 від 06.08.2009 р.

При цьому, суд відзначає, на частині банківських виписках, наданих позивачем, відсутній відтиск печатки банку, а інша частина банківських виписок засвідчена не належним чином, як передбачено п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки відсутня дата засвідчення документів. Тож, документи, подані позивачем, не відповідають п. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивачем не надано суду оригіналів документів, копії яких не відповідають п. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд не може дійти висновку про наявність чи відсутність обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги.

Тож, ненадання вищевказаних відомостей позивачем унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття відповідного рішення.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань тощо від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

При цьому суд звертає увагу на те, що строк розгляду спору обмежений двома місяцями від надходження позовної заяви до суду.

Клопотань про продовження строку розгляду спору від жодної із сторін не надходило.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл медіа груп" до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів" Буква", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Віккон Плюс" про стягнення 29 528, 36 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл медіа груп" з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл медіа груп" до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів" Буква", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Віккон Плюс" про стягнення 29 528, 36 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл медіа груп" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, офіс 414 код ЄДРПОУ 35704515) судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн., сплачений платіжним дорученням № 425 від 21.05.2013 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 910/12931/13.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.