Рішення № 33394221, 06.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. Справа № 911/2894/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 30180,05 грн.

за участю представників:

від позивача: Станіславський А.Є. (дов. № 124 від 09.04.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (далі-відповідач) про стягнення 30180,05 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 01.03.2012 р. на 84 км.+400 м. автодороги Київ - Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КРАЗ 256 Б», державний реєстраційний номер 4448 КХТ, під керуванням Гонорівського В.І., та автомобіля марки «Iveco», під керуванням Туровського В.Й. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини Гонорівського В.І., було пошкоджено автомобіль «Iveco», державний реєстраційний номер АМ 62884 АР, що належить Шевченку Л.А. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КРАЗ 256 Б» - ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» була застрахована позивачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6706632 від 26.09.2011 р., позивач здійснив страхове відшкодування власнику автомобіля «Iveco» Шевченку Л.А. у сумі 30180,05 грн. Враховуючи те, що відповідач письмово не повідомив позивача про ДТП та те, що працівник відповідача Гонорівський В.І. в момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, позивач на підставі ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент вчинення ДТП) просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 30180,05 грн.

20.08.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем не надано.

Вказане клопотання відповідача було задоволено, ухвалою суду від 22.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2013 р.

04.09.2013 р. до господарського суду Київської області надійшов відзив від відповідача, в якому він проти позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що оскільки ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент вчинення ДТП) не встановлено обов'язкової форми повідомлення страховика про настання ДТП, то посилання позивача про невжиття відповідачем заходів для невідкладного повідомлення про настання ДТП є необґрунтованим, з огляду на те, що відповідачем було повідомлено позивача засобами телефонного зв'язку. Крім того, відповідач зазначив, що позивач самостійно визнав майнові вимоги заявника - Шевченка Л.А., та не вимагав додаткових повідомлень від відповідача.

04.09.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки: відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту участі уповноваженого представника в іншому судовому засіданні; розгляд справи вже відкладався судом за клопотанням відповідача; явка представника відповідача не визнавалася обов'язковою; наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судових засіданнях 22.08.2013 р. та 06.09.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 22.08.2013 р. та 06.09.2013 р. не з'явився, хоча про дату і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 38235476, № 38718566 та клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Каштан» (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (страхувальник) було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6706632, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» - власника транспортного засобу «КРАЗ 256 Б», державний реєстраційний номер 4448 КХТ, 1979 р. випуску, номер кузова 320610 (пункт 6 полісу).

Відповідно до п. 2 полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн.

Пунктом 3 полісу встановлено, що строк дії полісу з 26.09.2011 р. по 25.08.2012 р. включно.

01.03.2012 р. на 84 км.+400 м. автодороги Київ - Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КРАЗ 256 Б», державний реєстраційний номер 4448 КХТ, під керуванням Гонорівського В.І., та автомобіля марки «Iveco», під керуванням Туровського В.Й., в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Iveco», державний реєстраційний номер АМ 6284 АР, що належить Шевченку Л.А.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм Гонорівським В.І. п. 10.4. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «КРАЗ 256 Б», державний реєстраційний номер 4448 КХТ, що підтверджується наявною в матеріалах справи розгорнутою довідкою № 8971301 ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 10.04.2012 р. у справі № 219/560/12 гр. Гонорівського В.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 288 від 06.03.2012 р., здійсненого судовим експертом Арефіним М.Г., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Iveco», державний реєстраційний номер АМ 6284 АР, складає 37416,06 грн.

04.09.2012 р. ПрАТ «СК «Каштан» на підставі висновку № 288 від 06.03.2012 р. експертного товарознавчого дослідження складено страховий акт № ЦВ-43-00-08-12, відповідно до якого прийнято рішення про проведення страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Iveco», державний реєстраційний номер АМ 6284 АР, гр. Шевченку Л.А., на суму 30180,05 грн.

Позивачем на виконання умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6706632 від 26.09.2011 р. за період з 04.09.2012 р. по 07.02.2013 р. було здійснено страхове відшкодування на загальну суму 30180,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями у кількості 18 шт.

Як вбачається з постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 10.04.2012 р. у справі № 219/560/12, Гонорівський В.І. на момент вчинення ДТП працював водієм ТОВ «Містобудівельний загін № 112», а отже експлуатував застрахований транспортний засіб на законних підставах.

Відповідно до пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент вчинення ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, серед іншого, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В порушення вимог вказаної статті ані відповідач, ані Гонорівський В.І. письмово не повідомляли позивача про ДТП та не направляли відповідного повідомлення про ДТП на адресу ПрАТ «СК «Каштан».

Твердження відповідача про те, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено обов'язкової форми повідомлення страховика про настання ДТП, є необґрунтованою, оскільки статтею 33 вказаного закону в редакції чинній на момент вчинення ДТП, а саме зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-VI від 17.02.2011 р., що набрав чинності 19.09.2011 р., встановлено обов'язок водія транспортного засобу не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка або у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, підтвердити це документально.

Крім того, як зазначено в розгорнутій довідці ДАІ № 8971301, Гонорівський В.І. в момент вчинення ДТП керував застрахованим транспортним засобом, перебуваючи у нетверезому стані (стан сп'яніння « 4»).

Відповідно до пп. «а», «ґ» п. 38.1.1. ст. 38.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених статті 33 цього Закону.

На підставі викладеного, за твердженням позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку зворотної вимоги (регресу) виплачене страхове відшкодування у сумі 30180,05 грн.

За таких обставин, 17.05.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 30180,05 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 21.05.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 25327512, проте залишена ним без задоволення.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, враховуючи те, що до позивача відповідно до ст. 38.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1991 ЦК України, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за полісом № АА/6706632 від 26.09.2011 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», як до винної особи, яка письмово не повідомила страховика про настання ДТП та водій якої на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, у розмірі виплаченого відшкодування, то вимога позивача про стягнення з відповідача 30180,05 грн. страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 2, код 22202218) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Кловський узвіз, 12, оф. 37, код 32071894) 30180,05 грн. (тридцять тисяч сто вісімдесят грн. 05 коп.) страхового відшкодування та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписане 10.09.2013 р.