Ухвала суду № 33394158, 10.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.09.2013Справа № 901/1374/13За заявою Фізичної особи - підприємця Баканова Олексія Петровича про надання розстрочки виконання рішення суду у справі №901/1374/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь,

до відповідача фізичної особи - підприємця Баканова Олексія Петровича, м. Саки,

про стягнення 43 831,37 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача (стягувача) - Резнікова І.Г., довіреність № 2053 від 24.07.2013, ю/к;

від відповідача (заявника) - Баканов О.П., пасп ЕА 822172;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця Баканова Олексія Петровича, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 43 831,37 грн., з них: 42 176,45 грн. - сума основного боргу, 1 395,98 грн. пені, 258,94 грн.3% річних. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 позовні вимоги задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця Баканова Олексія Петровича на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість з орендної плати в розмірі 61263,59 грн., та 3% річних в розмірі 256,05 грн., 1381, 22 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору.

16.07.2013 Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ на примусове виконання рішення.

30.08.2013 до суду від фізичної особи-підприємця Баканова Олексія Петровича надійшла заява, згідно якої він просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 по справі № 901/1374/13 на 12 місяців, розділивши суму стягнення рівними частками.

В обґрунтування поданої заяви, фізична особа-підприємець Баканов Олексій Петрович, зокрема посилається на те, що на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей та на сьогоднішній час його дохід менше стягуваної з нього суми боргу.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. № 647 від 03.09.2013 справа № 901/1374/13, у зв'язку із відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І., передана до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговій С.І.

Ухвалою від 03.09.2013 справу № 901/1374/13 було прийнято до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим С.І. Чонговою та призначено до слухання.

В судовому засіданні 10.09.2013 представник стягувача надав суду письмові пояснення с проханням відмовити відповідачу в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки вважає, що надання розстрочки призведе лише до затягування розрахунків з ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком».

Розглянувши матеріали справи, заяву про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимогам статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно до підпункту 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012, - розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, що визначено пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012.

При вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду, суд враховує, що фізична особа-підприємець Баканов Олексій Петрович при зверненні до суду із даною заявою документально не підтвердив тяжкого матеріального становища та не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, суд приймає до уваги матеріальні інтереси позивача та ту обставину, що звернення до господарського суду із даним позовом пов'язано саме з неправомірними діями відповідача, які пов'язані з не погашенням наявної заборгованості, а також інфляційні процеси у економіці держави.

Пунктом 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Баканову Олексію Петровичу в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення у справі № 901/1374/13.

Суддя С.І. Чонгова