Ухвала суду № 33394080, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №810/1437/13-а Головуючий у 1- й інстанції ЗХарченко С.О.

Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Беспалова О.О..

при секретарі Трауті А.В.

за участю:

представника відповідача Петросян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" до Управління пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік та перерахунку за 2012 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік та перерахунку за 2012 рік.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився представник відповідача, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник позивача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - це письмовий документ довідково - інформаційного характеру, і є лише носієм інформації про результати обрахування розміру понесених таким територіальним органом Пенсійного фонду України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, при цьому не породжує права та обов'язки підприємства у сфері публічно-правових відносин та не має обов'язкового характеру, а отже не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, на спір з оскарження якого поширюється компетенція судів, передбачена пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

При цьому, критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік та перерахунку за 2012 рік.

Визначаючи правову природу вказаних розрахунків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. Підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного Фонду України плату, яка покриває витрати на доставку та виплату пільгових пенсій, у тому числі, призначених згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", при цьому зберігається порядок покриття цих витрат, який діяв до набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663.

Пунктом 6.2 зазначеної Інструкції вказано, що витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покривається цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій ( пункт 6.4 Інструкції).

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що визначено пунктом 6.8 Інструкції.

За таких обставин, з моменту отримання позивачем розрахунків Управління Пенсійного фонду фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (а.с. 17), вони вважаються узгодженими і обов'язковими для виконання, тобто у позивача виникає обов'язок сплатити конкретно визначену у них суму. При цьому, враховуючи, що УПФ України є суб'єктом владних повноважень, а обов'язок сплатити встановлену в розрахунках суму коштів виникає виключно у суб'єкта, якому вони адресовані, колегія приходить до висновку, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, а отже, у випадку незгоди з такими розрахунками суб'єкта, якого вони безпосередньо стосуються, він не позбавлений права їх оскаржити, в тому числі в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" до Управління пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік та перерахунку за 2012 рік - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року - скасувати.

Направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя І.О. Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.