Вирок № 33392129, 10.09.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3590/13-к

Провадження № 1-кп/629/251/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судового засідання - Зикової А.О.,

за участю прокурора - Бєляєва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суданка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 серпня 2013 року в період з 04.00 до 06.00 годин знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливого мотиву з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон моделі «Нокіа-Х2-00», достовірно знаючи, що даний телефон належить ОСОБА_2, вартістю 242,00 грн., в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю згідно довідки 15,00 грн., та карта пам'яті мікро СД об'ємом 2 Гб, вартістю згідно довідки 30,00 грн., чим завдав матеріальну шкоду в сумі 287,00 грн. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини при зазначених обставинах, пояснив, що знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон моделі «Нокіа-Х2-00» ОСОБА_2, який лежав на столі і продав його. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1, які виразилися в крадіжці мобільного телефону гр. ОСОБА_2, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_2 цивільний позов не заявляв.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі, застосувавши до нього покарання у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України - не вбачається.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2415 від 09.08.2013 року в сумі 550,62 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий 24.12.2004 року Первомайським РВ УМВСУ в Харківській області), уродженця с. Суданка Первомайського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 2415 від 09.08.2013 року в сумі 550,62 (п'ятсот п'ятдесят грн. 62 коп.) гривень, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська