Ухвала суду № 33391735, 06.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1035/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 09 квітня 2013 року позов задовольнив. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні вищевказаного адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не відомі, хоча позивач був належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було вставлено, що 06.12.2012р. регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_3.

В ході перевірки встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі горілкою та коньяком за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої, в порушення вимог постанови КМ України від 30.10.2008р. № 957 та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, в магазині перевіряючими було придбано:

- дві пляшки горілки "Четвертинка путня", місткістю 0, 25 л. вміст спирту 45% об., по ціні 15, 30 грн. за пляшку (мінімальна ціна має становити 16,03 грн.) та місткістю 0,25л. вміст спирту 50% об., по ціні 17,20 грн. за пляшку (мінімальна ціна має становити (17,81 грн.), що є порушенням Постанови № 957 в частині встановлених мінімальних цін на "Горілку та лікеро-горілчані вироби";

- одну пляшку коньяку "Жан-Жак" 5 зірок, місткістю 0,5 л., вміст спирту 42% об., по ціні 49,40 грн. за плашку, що є порушенням Постанови № 957, в частині встановлених мінімальних цін на коньяк (бренді) п'ять зірок, згідно якого мінімальна ціна на коньяк має становити 51,87 грн.

За наслідками перевірки було складено акт № 086/02/21/3-НОМЕР_1 від 06.12.2012р.

На підставі висновків акту, 13.12.2012р. позивачем були прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій № 02001142800-21, в розмірі 5 000 грн., та № 02001152800-21, в розмірі 5 000 грн.

Вказані рішення були отримані відповідачем 19.12.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач в добровільному порядку фінансових санкцій не сплатив, тому позивачем подано позов про стягнення фінансових санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про скасування рішення № 02001142800-21 та № 02001152800-21 від 13.12.2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року залишено без задоволення адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року. Вказана ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 2 цієї статті обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року, - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.