Постанова № 33391388, 05.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4083/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Ботош О.І.,

представника відповідача -Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Академія лісу" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року Приватне підприємство "Академія лісу" (далі- позивач, ПП "Академія лісу") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі-відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000492202/415, № 0000502202/415 від 04.03.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що висновки перевіряючих про заниження податку на додану вартість у розмірі 15833,00 грн та з податку на прибуток у розмірі 19792,00 грн є необґрунтованими та спростовуються належним виконанням умов договору з ПП "Екобудсервіс-Плюс".

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби замінено належним відповідачем- Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на неправомірне віднесення позивачем до валових витрат видатків у сумі 79167,00 грн, які не підтверджені документально, та до складу податкового кредиту - суми податку на додану вартість у розмірі 15833,00 грн, сплачені в ціні товару ПП "Екобудсервіс-Плюс".

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08.02.2013-11.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу № 603 від 07.02.2013 проведено виїзну позапланову перевірку ПП "Академія лісу" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Екобудсервіс-Плюс" за період з 01.10.2010 по 31.12.2010.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 1225/22.2-12/32946207 від 11.02.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 19792,00 грн; підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 15833,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1225/22.2-12/32946207 від 11.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ винесено:

податкове повідомлення-рішення № 0000492202/415 від 04.03.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 24740,00 грн, у тому числі 19792,00 грн - за основним платежем, 4948,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення № 0000502202/414 від 04.03.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19791,25 грн, у тому числі 15833,00 грн - за основним платежем, 3958,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження скарги ПП "Академія лісу" залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

В акті перевірки № 1225/22.2-12/32946207 від 11.02.2013 відповідачем зроблений висновок про порушення ПП "Академія лісу" підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток в сумі 19792,00 грн внаслідок завищення валових витрат у розмірі 79167,00 грн по видатковій накладній, яка виписана ПП "Екобудсервіс-Плюс".

Оцінюючи вірність цих висновків, суд враховує, що згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (в редакції, чинній на момент виникнення господарських відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, вимоги цієї норми позивачем не дотримано. На підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат видатків на придбання експедиційних послуг від ПП "Екобудсервіс-Плюс" позивачем представлені лише копії договору від 01.03.2010 (а.с. 36-38), податкової накладної (а.с. 39), акту здачі-прийняття робіт (а.с. 40), платіжного доручення (а.с. 82).

При цьому, рахунок-фактура, маршрутизації до акту здачі-прийняття робіт, письмові заявки на експедиторське обслуговування із зазначенням маршруту, виписаних на підставі договору від 01.03.2010, документи на підтвердження здійснення перевезень товарів та інші документи, які б свідчили про фактичне виконання господарських операцій між позивачем та ПП "Екобудсервіс-Плюс" та слугували б підставою для бухгалтерського обліку таких операцій, позивачем не надано.

При дослідженні наявних у справі документів судом встановлено, що пунктом 1.1 договору № 0102/21/51 від 01.03.2010 передбачено, що виконавець від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом. Водночас, позивачем не надано жодних документів на підтвердження здійснення будь-яких розрахунків з перевізниками. Платіжне доручення від 17.01.2011 свідчить про перерахування коштів одним платежем лише на рахунок ПП "Екобудсервіс-Плюс" через 11 місяців після укладення договору.

Долучена до матеріалів справи копія акту здачі-прийняття робіт (а.с. 40) не містять змісту та обсягу господарської операції, кількість, вартість наданих послуг, в них констатується лише факт виконання робіт та зазначена загальна вартість виконаних робіт.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 позивача зобов'язано надати до суду письмову інформацію стосовно послуг, наданих ПП "Екобудсервіс-Плюс" із конкретизацією різновиду, маршруту та дати отриманих послуг, належним чином завірені копії письмових заявок на експедиторське обслуговування із зазначенням маршруту, виписаних на підставі договору № 0102/21/51 від 01.03.2010, подорожніх листів, рахунку-фактури № 13/01 від 12.12.2010, маршрутизації до акту здачі-прийняття робіт від 29.12.2010, докази здійснення оплати за надані послуги, але вимоги суду позивачем не виконано: надано лише копію платіжного доручення.

В судовому засіданні представник позивача також не зміг пояснити кому саме, на підставі яких документів та за яким маршрутом перевозився товар.

Отже, долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду документи не можуть бути визнані судом достатніми доказами на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат видатків на оплату послуг від ПП "Екобудсервіс-Плюс" у розмірі 79167,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписами підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності. У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, позивачем не представлені належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат суми у розмірі 79167,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про заниження ПП "Академія лісу" податку на прибуток у розмірі 19792,00 грн є обґрунтованим.

Оцінюючи доводи позивача щодо безпідставності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявність податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (в редакції, чинній на момент виникнення господарських відносин) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Ненадання позивачем для перевірки належних первинних бухгалтерських документів, які б вказували на правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за операціями з придбання експедиційних послуг у ПП "Екобудсервіс-Плюс", свідчить про правильність висновків відповідача щодо заниження ПП "Академія лісу" суми податку на додану вартість у розмірі 15833,00 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначені позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому позовні вимоги ПП "Академія лісу" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Академія лісу" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2013 року.

Суддя С.М. Серга