Ухвала суду № 33391245, 22.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/2320/13-а Головуючий у 1- й інстанції Щаінський В.Р.

Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Ісаєнко Ю.А., Кучма А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач - Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятими Постановою Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби подали апеляційну скаргу. В прохальній частині апеляційної скарги апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справ} може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи що стосуються поновлення строку, наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Частина друга статті 185 КАС України передбачає, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній сказі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апелянт посилаються на те, що особа, яку було покладено обов'язок здійснювати супровід даної справи в суді звільнилась, та належним чином не попередила про хід справи, не було можливим вчасно подати апеляційну скаргу на рішення першої інстанції.

Апеляційну скаргу, апелянтом подано до суду 14.09.2013 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що строк на подання апеляційної скарги на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі уразі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - задовольнити.

Поновити відповідачу Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Ю.А. Ісаєнко

А.Ю. Кучма