Постанова № 33391210, 05.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.09.2013 р. № 820/4462/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучма Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача - Доценко Н.В.,

представників відповідача - Ярошенка В.А., Шевирьова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Іскра" про стягнення коштів за податковим боргом, - В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства "Іскра" про стягнення коштів за податковим боргом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг відповідача у розмірі 151650,36 грн. утворився внаслідок несплати ним у встановлені законом строки сум податкового зобов'язання з земельного податку, визначених відповідачем самостійно у податкових деклараціях та визначених йому податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, а також, внаслідок нарахування відповідачу податковим органом штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та РРО у вигляді пені.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував, вважає, просив суд у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Державне підприємство "Іскра" згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців пройшло передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем по справі було подано податкові декларації з земельного податку № 14921 від 02.06.2011 року та № 400 від 09.02.2012 року, а також розрахунок по земельному податку № 9004787164 від 07.02.2013 року.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення з земельного податку № 0000461501 від 03.02.2012 року, яке було отримано відповідачем 03.02.2012 року.

Пунктом 57.3. ст..57, п.58.3 ст.58 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Також, згідно облікових даних за позивачем рахуються суми пені: з земельного податку у розмірі - 17887,82 грн.; по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та РРО у розмірі - 8618,42 грн.

Із змісту облікових даних ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС вбачається, що податковий борг відповідача з земельного податку у розмірі 143031,94 грн. та з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та РРО у вигляді пені у розмірі 8618,42 грн. на момент розгляду справи - не сплачений.

На виконання вимог п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення податкового боргу відповідача) ДПІ у Зміївському районі було направлено відповідачу першу податкову вимогу за № 1/8 від 25.10.2001р. та другу за № 2/162 від 02.10.2001 р. про сплату податкового боргу, які були отримані відповідачем.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у Зміївському районі 02.04.2002 року було прийнято Рішення № 6 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

13.10.2011 року було зареєстровано податкову заставу активів підприємства, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

26.02.2013 року позивачем було зроблено подання в порядку ст. 96 ПК України до Міністерства аграрної політики та продовольства України стосовно ДП "Іскра", на яке 27.03.2013 року Міністерством аграрної політики та продовольства України було надано відповідь.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, в яких зазначив, що: підприємством було надано до суду ксерокопії платіжних доручень та квитанції про сплату підприємством земельного податку до бюджету за період з 30.09.2011 року по 16.05.2013 року, виходячи з цього, відповідач не погоджується із тим, що податковий орган рахує податковий борг підприємства по земельному податку не сплаченим; не розуміє у зв'язку з чим податковим органом було нараховано суму пені у зв'язку з нарахуванням штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та РРО в сумі 8618,42; вважає, що позивачем не застосовано ст. 102 ПК України, а також що податковим органом порушені вимоги ПК України щодо списання податкового боргу.

З приводу заявлених заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Щодо податкового боргу по земельному податку, що рахується за підприємством, суд зазначає, що заборгованість по земельному податку по ДП «Іскра» складає 143031,94 грн., з них: самостійно задекларована сума - 124344,12 грн. (дана сума підтверджується деклараціями та обліковими картками платника податків, які містяться у матеріалах справи), пеня, нарахована згідно вимог ст. 129 ПК України - 17887,82 грн., грошове зобов'язання, нараховане за наслідками камеральної перевірки (АКТ №64/15/00852909 від 03.02.2012р., відповідно до якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000461501 від 03.02.2013 р) - 800,00 грн.

Сторонами не заперечується факт сплати до бюджету земельного податку підприємством за 2012 рік у сумі 83477,00 грн., але відповідно до вимог п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто сплата відповідачем суми земельного податку у розмірі 83477,00 грн. була зарахована пропорційно на погашення податкового боргу платника, відповідно до черговості його виникнення. Існуюча заборгованість підтверджується обліковими картками платника, які містяться у матеріалах справи.

Щодо нарахування пені у зв'язку з нарахуванням штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та РРО в сумі 8618,42 грн. суд зазначає, що вказана сума пені була нарахована відповідачу у зв'язку із несплатою суми податкових зобов'язань, які були визначені йому у податковому повідомленні-рішенні від 06.10.2003 року № 0001672310. Вказаний факт підтверджується записами в облікових картках за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів".

Щодо того, що на думку відповідача позивачем не застосовано ст. 102 ПК України, а також що податковим органом порушені вимоги ПК України щодо списання податкового боргу суд зазначає, що згідно розрахунку суми податкового боргу (який міститься в матеріалах справи), який складений відповідно до облікових карток платника податковий борг не перевищує строк який складає 1095 днів, що врегульовано статтею 102 ПК України.

Відповідно до Порядку списання безнадійного податкового боргу затвердженого Наказом Мінфіну від 14.12.2012 р. № 1329 платнику податків необхідно звернутися до органу ДПС за місцем обліку з письмовою заявою у якій зазначаються суми податків та збрів, що підлягають списанню. Відповідачем не було надано суду доказу звернення до ДПІ з необхідною заявою.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що податковим органом вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу відповідача, проте згідно облікової картки платника податку сума заборгованості не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі, що передбачено п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з ДП "Іскра" податкового боргу у розмірі 151650,36 грн. є обґрунтованими, а отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Іскра" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Іскра" (63451, Харківська область, Зміївський р-н, с. Велика Гомільша, код 00852909) заборгованість у розмірі 151650 (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 36 коп. в рахунок погашення податкового боргу відповідача на користь Державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 10 вересня 2013 року.

Суддя Кучма Ю.В.