Ухвала суду № 33391129, 26.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року Справа № 805/10766/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» м. Родинське

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення (форма «Ш») від 01.07.2013 року № 002521517/16665/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 73453,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Вугільна компанія «Краснолиманська» м. Родинське, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення (форма «Ш») від 01.07.2013 року № 002521517/16665/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 73453,30 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В тексті позовної заяви позивач зокрема зазначає, що Акт № 578/15-17-3-31599557 від 31.11.2012 року та Акт № 397/15-17-3-31599557 від 06.06.2013 року (акт на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення) відповідачем складені за фактом несвоєчасної сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток по декларації за 9 місяців 2010 року за однаковий період з січня 2012 року по вересень 2012 року.

З тексту позовної заяви вбачається, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-26770/10/0570 від 13.12.2010 року стягнено з позивача заборгованість з частини чистого прибутку (доходу) в сумі 2644325 грн. по податковій декларації за 9 місяців 2010 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-26770/10/0570 від 25.01.2011 року стягнення вищевказаної заборгованості розстрочено на період з лютого 2011 року по грудень 2013 року.

Позивач зазначає, що грошове зобов’язання за попереднім судовим рішенням було сплачено до останнього календарного дня відповідного місяця у відповідності з винесеним рішенням.

Крім цього у підтвердження правової позиції, зазначеної відповідно до даного адміністративного позову, позивач посилається на Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року по справі № 805/1111/13-а, від 03.04.2013 року по справі № 805/3872/13-а, від 30.05.2013 року по справі № 805/5558/13-а, від 03.06.2013 року по справі № 805/5560/13-а та на Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року по справі № 805/1111/13-а, від 22.05.2013 року по справі № 805/3880/13-а, від 19.06.2013 року у справі № 805/5558/13-а, від 05.07.2013 року у справі № 805/5565/13-а та на Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.05.2013 року по справі № К/800/24936/13 та зазначає, що копії вказаних рішень долучені до позовної заяви.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано Акт № 578/15-17-3-31599557 від 31.11.2012 року, доказів сплати грошових зобов’язань відповідно до Постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-26770/10/0570 від 13.12.2010 року та Ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-26770/10/0570 від 25.01.2011 року, Постанов Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року по справі № 805/1111/13-а, від 03.04.2013 року по справі № 805/3872/13-а, від 30.05.2013 року по справі № 805/5558/13-а, від 03.06.2013 року по справі № 805/5560/13-а та Ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року по справі № 805/1111/13-а, від 22.05.2013 року по справі № 805/3880/13-а, від 19.06.2013 року у справі № 805/5558/13-а, від 05.07.2013 року у справі № 805/5565/13-а, а також Ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.05.2013 року по справі № К/800/24936/13.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» м. Родинське до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення (форма «Ш») від 01.07.2013 року № 002521517/16665/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 73453,30 грн., - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 серпня 2013 року на усунення недоліків шляхом надання Акту № 578/15-17-3-31599557 від 31.11.2012 року, докази сплати грошових зобов’язань відповідно до Постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-26770/10/0570 від 13.12.2010 року та Ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-26770/10/0570 від 25.01.2011 року, Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року по справі № 805/1111/13-а, від 03.04.2013 року по справі № 805/3872/13-а, від 30.05.2013 року по справі № 805/5558/13-а, від 03.06.2013 року по справі № 805/5560/13-а, Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року по справі № 805/1111/13-а, від 22.05.2013 року по справі № 805/3880/13-а, від 19.06.2013 року у справі № 805/5558/13-а, від 05.07.2013 року у справі № 805/5565/13-а, а також Ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.05.2013 року по справі № К/800/24936/13. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.