Рішення № 33390664, 14.08.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/22167/12

2/1715/4547/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді : Музичук Н.Ю.

при секретарі : Швець А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу придбання метало черепиці на суму 10 160 грн. між нею та відповідачем, стягнення сплачених нею коштів на суму 10 160 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. на підставі положень ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів».

Позовну заяву обґрунтовувала тим, що 21.05.2005 року вона із відповідачем попередньо домовилась на придбання метало черепиці визначеного кольору, товщини 0,05 см. виробництва заводу «Арцелор», Польща, за наявним зразком, уклала договір купівлі продажу шляхом одержання накладної на придбання такої метало черепиці за необхідними розмірами із попередньою сплатою коштів в сумі 1 000 Євро, або 10 160 грн. Через місяць відповідач доставила метало черепицю, яка не відповідала домовленості щодо товщини, кольору, сумнівного виробництва, неналежної якості. На її пропозицію відповідач відмовилась розірвати договір купівлі-продажу і повернути одержані гроші або замінити товар на належний. Метало черепиця до цього часу зберігається у відповідача. З травня по вересень 2012 року з вини відповідачки простоювали будівельні роботи по монтажу будинку, що призвело до моральних страждань, додаткового витрачання коштів і затримки в будівництві. Її претензії з приводу недоброякісного надання послуг та відновлення порушених прав споживача залишені відповідачем без задоволення. Вона вимушена звернутись до суду за захистом порушеного права, відповідно, ст.ст. 673,678, 679 ЦК України, ст.ст.6,22.Закону України «Про захист прав споживача».

В своїх запереченнях відповідач не визнала позовні вимоги, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення за наступних підстав. Згідно укладеного договору від 22.05.2012 року позивач замовив у відповідача метало черепицю поліестер 3011 в асортименті та допоміжні матеріали для монтажу метало черепиці загальною вартістю 25 965,00 грн. з частковою оплатою вартості товару в розмірі 10 160 грн., що відображено в накладних №110,111 від 22.05.2012 року. За домовленістю протягом місяця замовлення було виконане, про що відповідач була повідомлена. Проте позивач відмовився у отриманні метало черепиці, вказавши що товар не відповідає її замовленню за зразком за якісними характеристиками. З метою перевірки якості поставленої черепиці було проведено дві експертизи, в тому числі експертом Рівненської торгово-промислової палати та ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, за висновками яких метало черепиця, поставлена на замовлення позивача відповідає вимогам для якості встановленої для такого типу метало черепиці - черепиці металевої поліестер 3011. На звернення позиваки до правоохоронних органів та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вищевказаними органами порушень з боку відповідача не було виявлено. На теперішній час замовлена метало черепиця перебуває у відповідача на складі і позивач в любий час може забрати її, оплативши її вартість.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Додатково пояснила, що при укладенні договору відповідачем виписані накладні №№110,111. Після обіцяних 14 днів в телефонному режимі відповідач рекомендувала чекати на поставлення метало черепиці.05.06.2012 Року відповідач повідомила про отримання нею частини черепиці, яку вона може забрати сплативши решту грошей. Після чого вона із чоловіком та свідком з'явились на склад до ОСОБА_3, де виявили на листах метало черепиці численні мілкі довгі подряпини, в тому числі на ґрунтовці, яка легко здиралась, відсутність заводських знаків «Арцелор», наочно спостерігалась товщина листів не відповідна замовленню, що не може відповідати замовленому виробнику. Крім того, вона не відповідала наданому замовленому зразку по кольору, а була яскраво червоною. У цьому зв'язку вона відмовилась віддавати решту грошей і забирати метало черепицю та попросила відповідача повернути внесені нею в рахунок купівлі-продажу гроші. Відповідач відмовилась повернути гроші до продажу пропонованої черепиці, про що відмовилась дати письмову розписку. Вона неодноразово безрезультатно зверталась до відповідача з приводу повернення грошей. На її прохання відповідач провела експертизу, на що експерт приходив три рази із чоловіком відповідача, її викликали із роботи, його дослідження кожний раз були іншими, в тому числі товщина листа 0,035 см., що було нею зафіксовано. Із висновком центру стандартизації і метрології вона не знайома, із висновками експертиз не згідна. Вважає, що на експертизу була доставлена метало черепиця іншого завозу без механічних пошкоджень, які мала оглянута нею черепиця. Із відповідачкою виник конфлікт, у зв'язку із чим вона зверталась із заявою в міліцію на неправомірні дії відповідача, в порушенні кримінальної справи відмовлено. На теперішній час вона не має ні метало черепиці ні грошей, що негативно вплинуло на стан її здоров»я та психоемоційний стан, порушило її майнові права. Вона вимушена в грудні 2012 року придбати іншу метало черепицю, яка була привезена із заводу через іншого підприємця, міняти гідро бар»єр та зробити покриття даху. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача позовних вимог не визнали, підтримали надані суду заперечення. Додатково пояснили, що відповідач, як приватний підприємець, поставляє метало черепицю під замовлення. Замовлення позивача є замовною позицією певних довжин метало черепиці, яка не може бути повторно замовлена та отримана, що виключає надання на експертизу іншої продукції. Позивач звернулась 22.05.2012 року з приводу придбання метало черепиці малинового відтінку, на що відповідач надала зразки, по стенду та у великих листах металу, з яких позивачка замовила по великому зразку поліестер 3011 - виробництва польського заводу «Арцелормітл», колір по коду 3011, товщину 0,05 см., та хвилю, про що засвідчено в накладній. Щоб замовити метало черепицю на заводі позивач повинна була внести завдаток, який вона внесла в розмірі 10160 грн., що відображено в накладній. Усно був обумовлений місячний термін виконання замовлення. На виконання замовлення позивача зроблено відповідне замовлення в оптовому магазині постачання метало черепиці «Аванте», що підтверджується документами, по виконанню якого через три тижні вона повідомила позивачку про можливість одержання товару. На складі відповідача в присутності менеджера позивачка повідомила, що метало черепиця має не відповідає замовленню по кольору, все решта її влаштовувало. Після повідомлення відповідача про неможливість зміни кольору і товару, оскільки продукція одержана на індивідуальне замовлення, позивачка висунула претензії щодо товщини, ґрунтовки та подряпин, що вона заперечує та що спростовується дослідженням двох висновків спеціалістів по різних позиціях щодо перевірки зовнішніх якісних характеристик та товщини металу. Вважають, що вимоги позивачки є безпідставними, вона має обов'язок виконати зобов'язання по купівлі метало черепиці повністю, згідно договору. Просять в позові відмовити.

Оцінюючи пояснення сторін, їх представників, дослідженні надані в справі докази, в тому числі покази спеціаліста ОСОБА_4, свідків позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідка відповідача ОСОБА_7, встановленні обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що між позивачем фізичною особою ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3, відповідачем в справі, 22 травня 2012 року на підставі ознайомлення покупця із зразками товару укладений договір купівлі продажу 272,6 м.кв. черепиці металевої «топаз», поліестер 3011, із зазначенням розмірів і довжин в 10 позиціях, та супутніх товарів, за що відповідачем отриманий завдаток в сумі 10 160 грн., на що відповідачем виписані накладні №110 від 22.05.2012 року та №111 від 22.05.2012 року, які досліджені в судовому засіданні.

Згідно досліджених документів, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зробила відповідне по кількості і розмірах замовлення метало черепиці поліестер 3011 та інших товарів в ПП ОСОБА_8, магазин «Аванте» м. Камінь-Каширськ Волинської області, який в свою чергу виконував замовлення від 22.05.2012 року для «Рolstal z.p.m.b, Wojciech Duder. На виконання таких замовлень черепиця металева 14.06.2013 року була відвантажена для відповідача і прийнята відповідачем 15.06.2012 року.

Заявою позивача від 25 червня 2012 року на адресу відповідача підтверджується, що позивач не погодилась на отримання металевої черепиці у відповідача, вважаючи її не відповідною зразку замовлення, просила призначити експертизу якості металевої черепиці виробництва Польща «Арцелор» на предмет відтінку кольору та товщини металу 0,05 см.

Згідно листа інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області №826 від 11.07.2012 року, дослідженого в судовому засіданні, стверджується звернення позивача з цього приводу в інспекцію, перевіркою якої не було встановлено підстав для повернення металевої черепиці за відсутністю доказів встановлення в товарі виробничих дефектів.

Згідно досліджених в судовому засіданні висновку експерта №1-377 від 07 липня 2012 року, проведеного на замовлення ФОП ОСОБА_3 експертом Рівненської торгово-промислової палати ОСОБА_4, вбачається, що для дослідження експерту пред'явлена металева черепиця в кількості 60 листків різних розмірів і довжин, експертиза проводилась зовнішнім оглядом, заміром та підрахунком при денному освітленні в складському приміщенні відповідача за адресою по АДРЕСА_1. За вказаним висновком встановлено, що оглянута металева черепиця кольором має незначне відхилення від пред'явленого зразка №3011 RAL, пошкоджень у вигляді вмятин та царапин не виявлено, товщина металочерепиці становить 0,45 - 0,47.

Вказані висновки експертизи підтверджені спеціалістом в судовому засіданні. Додатково спеціалістом зазначено, що технологія фарбування та відтінок може коливатися в залежності від сталі та інших факторів, що не впливає на якість товару. Товщина металевої черепиці коливається на соті частки см., бо залежить від товщини ґрунтовки та фарби. Він користувався зразками, наданими ФОП ОСОБА_3. На об'єкті був два рази. Ним проведене ознайомлення із об'єктом дослідження та всі листи вказані в висновку листи метало черепиці перераховані при першому огляді, вимірювання не проводилось, оскільки мікрометр не був настроєний. Під час другого виїзду на місце ним повністю проведена експертиза із дослідженням товщини металу. Питання виробника метало черепиці не ставилось, ним не досліджувалось і не входить в його компетенцію.

Згідно протоколу випробувань №111 від 10 липня 2012 року, проведеного ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації і метрології та сертифікації», на замовлення ФОП ОСОБА_3 по об'єкту випробовувань, 1 листок черепиця металевої поліестер 3011, розміром 1,19 на 0, 46 см., виробництва підприємства «Арцелор Міттал», Польща, за травень 2012, вбачається, що проведена перевірка зразка на відповідність зразку - еталону по товщині, та встановлені середні показники товщини листків зразка еталону та зразка об'єкта дослідження 0,50 см., з допустимою похибкою 0.01 см. Згідно висновку встановлено, що зразок черепиці металевої за перевіреним показником відповідає зразку еталону замовника, зразок еталон та зразок відібраний позначені печаткою «ПЕРЕВІРЕНО».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка з боку позивача ОСОБА_9 показав, що, оглянувши запропоновану метало черепицю із позивачкою та її чоловіком на складі відповідача, вони виявили заводський брак у вигляді подряпин кількох листків, наскільки йому відомо, колір не відповідав замовленому, а товщина була меншою від замовленої, що він бачив зі своєї практики проведення покрівельних робіт.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що був присутнім при замовленні метало черепиці, де відповідач запропонувала зразок і вони зробили замовлення. При огляді одержаного як на замовлення металу на складі відповідача на повідомлення відповідача виявили невідповідність кольору замовленому зразку, подряпини на листах металу та невідповідність замовленій товщині. При проведенні експертизи першим вимірюванням спеціалістом була озвучена товщина листа 0,35 см, а другим вимірюванням встановлена товщина листів 0,45 см.., що вважає сумнівним. У цьому зв'язку вони відмовились забрати метало черепицю та поставили питання повернення грошей, на що отримали відмову. Підтвердив, що у зв'язку із неналежним виконанням замовлення відповідачем, вони понесли втрати у вигляді втрати грошей, пошкодження будівництва через не покриття даху до грудня 2012 року та моральні страждання, чим завдана шкода позивачу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що будучи присутнім при огляді метало черепиці позивачем, він зі своєї сторони явних недоліків листів не бачив, могли бути сліди від тиску упакованого металу. Пам'ятає, що позивачку за першим оглядом не влаштовував колір металу, а на наступний раз позивачка заявила додаткові претензії. Експерт в його присутності проводив дослідження та заміри, не пам'ятає результатів замірів, але відхилення були в межах 0,01 см.

Згідно положень ст. 6 Закону України №1023-ХІІ від 12.05.1991 року з послідуючими змінами та доповненнями «Про захист прав споживачів», продавець /виробник, виконавець/ зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець /виробник, виконавець/ на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця чи виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця чи виробника товарів.

У відповідності до положень ст. ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Оцінкою досліджених наданих сторонами доказів в сукупності, вбачається що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині неналежної якості продукції, на придбання якої вона мала намір, саме черепиці металевої, виробництва підприємства «Арцелор Міттал» Польша, та зокрема, істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/, що можуть бути прийняті до уваги судом, як підстава для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в порядку ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» не доведено належними допустимими доказами, відповідно ст.ст. 57-60 ЦПК України, в суді.

Покази допитаних судом вищенаведених свідків позивача в цій частині оцінюються критично, оскільки компетентність свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не підтверджена і викликає сумніви, та свідок ОСОБА_6 є зацікавленою в результатах розгляду справи особою.

Відповідачем ОСОБА_3 надані певні докази в частині якості продукції у вигляді висновків експертиз, які не спростовані стороною позивача, водночас не надано сертифікату якості на імпортного виробництва продукцію, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про захист прав споживача».

Відповідно положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача» передбачено, що відшкодування моральної шкоди відбувається лише у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання такого договору купівлі-продажу неодержаної і частково оплаченої продукції та про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення на підставі положень Закону України «Про захист прав споживача».

Водночас, згідно ст. 702 ЦК України, якою врегульовано порядок продажу товару за зразками, передбачено, що сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару /за описом, каталогом тощо/. Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи - покупця, якщо інше не встановлене договором або законом. Покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання договору.

На підставі пояснень сторін, свідків та досліджених в справі письмових доказів, суд вважає встановленим, що між сторонами мав місце саме договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару, який станом на час судового розгляду цивільної справи не є виконаним, оскільки місце доставляння товару не встановлене договором і товар не доставлений по місцю проживання покупця протягом часу із 15 червня 2012 року. Встановлено на підставі показів свідків, що в придбанні такого товару відпала потреба позивачки, у зв'язку із не врегулюванням конфлікту між сторонами з приводу не відповідності зразку та якості товару, позивачкою була придбана черепиця металева в іншого продавця та виконані необхідні покрівельні роботи в грудні 2012 року.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що покупець, в особі позивача ОСОБА_1, має право відмовитися від договору купівлі-продажу, що суд вважає підставою для розірвання такого договору із поверненням сплачених по вказаному договору коштів, що не позбавляє відповідача ОСОБА_3 права наступної вимоги до позивача ОСОБА_1 на відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання розірваного договору.

Судовий збір в справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, в мінімальному встановленому законом розмірі для майнового спору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 702 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ від 12.05.1991року, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу придбання металевої черепиці за зразками, укладений 22 травня 2012 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3 на підставі квитанцій №№ 110,111.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, сплачені за договором купівлі-продажу кошти в сумі 10 160 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі в розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок 31217206700002 в УДК в м. Рівне, Код ЄДРПОУ 26406128, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук