Рішення № 33390186, 06.09.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

н.с. 619/2406/13-ц

н.п. 2/619/1306/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року ' м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Дергачівської міської ради та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дергачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Дергачівської міської ради та державного акту на право власності на землю.

В обґрунтування позову вказала, що рішенням Дергачівської міської ради № 7-4 від 05.03.2008 року було передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та видано 18.04.2008 року державний акт про право власності на земельну ділянку.

Вважає, що прийняттям цих рішень порушено її право, оскільки вона є власником 3/8 частин цього будинку згідно свідоцтва про право власності від 23.08.1994 року.

Всупереч вимог ст. 40 ЗК України вона позбавлена права на користування належною їй часткою земельної ділянки.

Надаючи документи на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 навмисно ввела в оману міськраду, що вона є одноосібною власницею будинку.

Просить визнати нечинним рішення Дергачівської міської ради № 7-4 від 05.03.2008 року «Про передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1»; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.04.2008 року виданий ОСОБА_3 та стягнути 554 гривні за проїзд її та її представника на власному автомобілі до суду, оскільки їм тяжко добиратись іншим транспортом.

Відповідач - представник міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Вважає, що вона правильно приватизувала земельну ділянку. Позивачка неодноразово зверталась до суду, і їй відмовлено апеляційним судом в задоволенні її вимог і вона не має права звертатись з таким позовом до суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 в 3/8 частинах з 1994 року та ОСОБА_3 в 5/8 частинах з 1992 року.

Рішенням Дергачівського районного суду від 22 лютого 2001 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 3/8 частин, належні ОСОБА_1, оскільки остання в житловому будинку взагалі не проживає; ОСОБА_3 особисто значно поліпшила будинок; сплачує всі платежі на весь будинок. (а.с. 28-29)

Маючи документи власника будинку ОСОБА_3 в 2006 році звернулась до Дергачівської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та приватизацію. (а.с. 36, 52)

Рішенням Дергачівської міської ради № 7-4 від 05 березня 2008 року ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 0, 0696 га для обслуговування цього будинку, а 18 квітня 2008 року видано державний акт про право власності на земельну ділянку.

Рішення суду від 22 лютого 2001 року було скасовано у 2007 році, а 17 червня 2008 року позов ОСОБА_3 за її заявою залишено без розгляду. (а.с. 57)

У 2012 році ОСОБА_1 заявляла адміністративний позов до Дергачівської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішення міськради від 05.03.2008 року незаконним та скасування державного акту на землю від 18.04.2008 року.

Позов ОСОБА_1 задоволено. (а.с. 53-54)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року рішення суду від 04 жовтня 2012 року скасовано з відмовою в задоволенні позову про визнання незаконним рішення сесії від 05.03.2008 року та закриттям провадження в частині скасування державного акту.

Суд зазначив, що підстав для скасування рішення сесії міськради від 05.03.2008 року не вбачається, оскільки рішення є актом одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин підстав для скасування рішення міськради від 05.03.2008 року не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки законним є рішення міськради, то відповідно, відсутні підстави і для скасування державного акту на землю.

Відсутні підстави і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення 554 гривень - вартості пального, за проїзд її та її представника з міста Сміла Черкаської області на власноум автомобілі, оскільки, як зазначає ОСОБА_1, вони з чоловіком літні люди і їм важко добиратись іншим транспортом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 85 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, стягнення витрат - вартість пального за проїзд на автомобілі вимогами ст. 85 ЦПК України не передбачено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15, 60, 61, 85, 88, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Дергачівської міської ради та державного акту на право власності на землю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Овсянніков