Ухвала суду № 33389376, 10.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/253/13 Головуючий у 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є.

Категорія: направлення акту прокурору Доповідач: Шевцова В.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця "10" дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді:Шевцової В.Г.,Суддів:Калініченко І.С. Буженко Н.В. При секретарі:Чорі Я.Ю. З участю прокурора: Бескровного О.С. Захисників обвинувачених: Обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9. розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України й прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2013 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8, та ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України повернутий прокурору з тих підстав, що в порушення вимог п.7 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені наслідки чи школа від діяння, яке інкримінується обвинуваченим. Також не зазначені фактичні обставини правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Відносно скоєння злочину ОСОБА_9 взагалі не встановлені а ні обставини, а ні день, а ні час.

Крім того до реєстру матеріалів досудового розслідування включена постанова про закриття кримінального провадження в частині від 21.07.2013 року щодо відсутності в діях ОСОБА_10 складу злочину, яка як встановлена в підготовчому судовому засіданні на теперішній час оскаржена, за скаргою відкрито провадження, що дає підстави вважати про її можливе скасування та водночас неможливість розгляду вказаного провадження.

В апеляційних скаргах:

прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, передбачених ст. 314 КПК України, повернуто обвинувальний акт прокурору. Просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт із додатками направити в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання;

прокурора, що здійснює повноваження прокурора в зазначеному кримінальному провадженні містяться аналогічні прохання, як в скарзі прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, захисників, підозрюваних, які просили апеляційні скарги відхилити, ухвалу суду залишити без змін, заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувачений акт підлягає поверненню прокурору лише у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

Із вимог ч.2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини.

Зокрема, п.7 ч.2 ст. 291 КПК визначено, що у обвинувальному акті зазначається відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог КПК України безпідставно вказав однією із підстав поверненню обвинувального акта прокурору не зазначення у ньому відомостей щодо розміру школи, завданої кримінальним правопорушенням. Зокрема, у кримінальному провадженні №42013000000000133 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відсутні потерпілі та цивільні позивачі, шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, про що у відповідності до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України чітко зазначено у обвинувальному акті.

Твердження про відсутність в обвинувальному акті відомостей про фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідає дійсності, оскільки у обвинувальному акті чітко та хронологічно, послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зокрема, у обвинувальному акті містяться дані про час, місце, спосіб ті інші обставини кримінального правопорушення.

Також, суд першої інстанції мотивув своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору тим, що до реєстру матеріалів досудового розслідування включена постанова від 21.07.2013 року про закриття кримінального провадження в частині, яку на даний час оскаржено до суду, що відповідно до ст. 314 КПК України взагалі не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України» про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Також ухвалою суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні не допускається.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону та вказаних роз'яснень, у своїй ухвалі не визначив строку проведення та зміст конкретних слідчих або інших процесуальних дій для виправлення допущених, на думку суду недоліків.

Наведені обставини свідчать про необгрунтованність висновків суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України і безпідставність рішення про повернення обвинувального акта прокурору, тому апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам ст.291, 314 КПК України, - скасуванню із призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України й прокурора в кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №42013000000000133 за обвинуваченням ОСОБА_8, та ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, - скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження в тому же суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова