Ухвала суду № 33389332, 05.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2681/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Доповідач: Приходько Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 до ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, треті особи ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними - залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2012 року - скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Рилєєв О.О. апеляційну скаргу визнав, зазначивши, що, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а крім того, причини його неявки є поважними, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представники ВАТ «Державний ощадний банк України» Щепаняк Ю.М. та Дровосєкова К.В., значили, що на їх думку, ухвала є законною та обґрунтованою, просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6, ОСОБА_10 значила, що на її думку, ухвала є законною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повіломлений про розгляд справи, не з'явився в судові засідання призначені на 12.12.2012 року та 20.12.2012 року, та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала в провадженні суду з квітня 2012 року. Неодноразово призначалась до розгляду та слухалась по суті. В судових засіданнях приймав участь позивач, надавав пояснення щодо заявлених ним позовних вимог.

В останні судові засідання призначені на 12.12.2012 року та 20.12.2012 року позивач не з'явився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне, у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством, повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи.

Посилання суду на заяви позивача про перенесення розгляду справи із зазначенням причини неявки (відрядження та хвороба) як на доказ його належного повідомлення про час та місце розгляду справи є неприйнятними.

Порядок та строки повідомлення осіб, які приймають участь у розгляді справи визначені ст. 74 ЦПК України відповідно до якої, судові повістки повинні надсилатися сторонам по справі поштою рекомендованим листом із повідомленням. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З пояснень апелянта вбачається, що він не був завчасно, у спосіб визначений законом, повідомлений про розгляд справи, а дізнався про призначення судового засідання лише на передодні в телефонному режимі, у зв'язку із чим не зміг з'явитися до суду, передавши заяви про відкладення із зазначенням причини неявки.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду, як таку, що постановлено в порушення вимог процесуального законодавства, слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки єдиною підставою для скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 154 ЦПК України було залишення заяви без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду також в частині скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.08.2012 року, як передчасно постановлену.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: