Постанова № 33388599, 03.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 921/447/13-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства ,,Креатор-Буд'', м.Тернопіль № 17/07/02 від 17.07.2013 року та Тернопільської міської ради, м.Тернопіль № 2599/01 від 23.07.2013 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2013 р.

у справі № 921/447/13-г/4

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль,

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Креатор-Буд", м. Тернопіль,

про: скасування рішення Тернопільської міської ради № 6/15/43 від 15.11.2011р (із змінами і доповненнями від 05.01.2012р.).

За участю представників сторін :

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Михальчук О.Ю.- представник на підставі довіреності № 1244/01 від 16.03.2011 року;

від третьої особи: Бочан І.П.- представник на підставі довіреності № 02/13 від 11.02.2013 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.07.2013 року у справі №921/447/13-г/4 (головуючий суддя Бурда Н.М., судді Андрушків Г.З. та Руденко О.В.) позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Креатор-Буд", м. Тернопіль про скасування рішення Тернопільської міської ради №6/15/43 від 15.11.2011р. (із змінами і доповненнями від 05.01.2012р.) задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.07.2013 року у справі №921/447/13-г/4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП " Креатор-Буд " та відповідач - Тернопільська міська рада - подали апеляційні скарги, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема, Відповідач посилається на те, що враховуючи позитивні висновки постійних комісій з питань містобудування, з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі, як того вимагає Регламент Тернопільської міської ради шостого скликання та на підставі поданих ПП«Креатор-Буд» документів, 15.11.2011р. міською радою було прийнято рішення №6/15/43 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0860га для обслуговування викупленої нежитлової будівлі за адресою вул..Сагайдачного, 6а приватному підприємству «Креатор- Буд» (із змінами та доповненнями від 05.01.2012р.). Відповідно до довідки ПП «Украбудсервіс» про розрахунок потреби площі земельної ділянки зазначено, що згідно ДБН 360-92 потреба в площі земельної ділянки для кафе на 40 пос. місць площа земельної ділянки повинна бути 0,08 га . Враховуючи містобудівну ситуацію існуючої земельної ділянки, площа 0,086 га є мінімально необхідною і достатньою. Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що згідно ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Тобто, земельна ділянка, яка є під будівлею та площа, яка згідно норм ДБН 360-92 є необхідною для належного обслуговування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача посилається на непідвідомчість даної справи господарському суду.

На підставі вищезазначеного скаржник - Тернопільська міська рада просить рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2013 р. у справі № 921/447/13-г/4 скасувати та відмовити у позові, а приватне підприємство ,,Креатор-Буд'' скасувати вищезазначене рішення та припинити провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 921/447/13-г/4 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.13 р. та від 31.07.2013 року подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.09.13 р.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І..

Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

03.09.2013 року представник відповідача та третьої особи в судове засідання з'явились, апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, з мотивів викладених у них. Надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в судове засідання 03.09.2013 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників скаржників, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства ,,Креатор-Буд'' слід задоволити частково, а апеляційну скаргу Тернопільської міської ради повністю, рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2013 року у справі № 921/447/13-г/4 скасувати та прийняти нове , яким у позові відмовити повністю, з огляду на наступне:

як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Тернопільської міської ради № 6/15/43 від 15.11.2011 року (в редакції згідно рішення міської ради від 05.01.2012р. № 6/18/44) надано дозвіл приватному підприємству "Креатор-Буд" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0817 га , з них: за рахунок земель, що перебувають у власності підприємства площею 0,02912 га та земель не наданих в користування та не переданих у власність - площею 0,05258 га , для обслуговування викупленої нежитлової будівлі з реконструкцією під 5-квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою вул. Сагайдачного, 6а. Як зазначено у новій редакції рішення, останнє прийняте за результатами розгляду звернення ПП "Креатор-Буд", керуючись ст.ст.12, 120, 123 Земельного кодексу України, та враховуючи висновки постійних комісій міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі, з питань містобудування. Порушення своїх прав позивач вбачає у недотриманні конкурентних засад.

При винесенні рішення суд першої інстанції правильно виходив з норм діючого законодавства. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справі №1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, який зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить законодавству і порушує цивільні права та інтереси (ст.21 ЦК України, ст59 Закону України ,,Про місцеве самоврядування''). Частиною 1 ст.124 цього ж кодексу (в редакції, чинній на момент викладення оспорюваного рішення в новій редакції) закріплено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Разом з тим, у ч.2 ст.124 ЗК України (в редакції, чинній на момент викладення оспорюваного рішення в новій редакції) зазначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Так, частиною 2 ст.134 ЗК України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема: у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; надання земельних ділянок в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено.

Однак, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. Так, констатуючи необхідність у даному випадку провести земельні торги, суд виходив з того, що земельна ділянка площею 0,0817, щодо якої надано ПП "Креатор-Буд" дозвіл на складання проекту землеустрою складається із двох частин: площею 0,02912 га , що перебуває у власності підприємства; площею 0,05258 га , із земель не наданих в користування та непереданих у власність, яка є вільною від забудови та від майна підприємства, а отже у відповідності до вимог земельного законодавства, не може передаватися в користування (оренду) без проведення земельних торгів.

Однак, при цьому, суд не врахував, що не залежно від умовного поділу ділянки на кілька частин в залежності від їх фактичного функціонального використання, вона є єдиним майновим об'єктом. Зазначене підтверджується технічною документацією та листами-погодженнями.

Крім того, відповідно до довідки ПП «Укрбудсервіс» про розрахунок потреби площі земельної ділянки зазначено, що згідно ДБН 360-92 потреба в площі земельної ділянки для кафе на 40 пос. місць площа земельної ділянки повинна бути 0,08 га . Враховуючи містобудівну ситуацію існуючої земельної ділянки, площа 0,086 га є мінімально необхідною і достатньою.

Не враховано в силу ст. 35 ГПК України і зміст постанови Тернопільського міськрайонного суду у справі від 11.04.2012р., за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Тернопільської міської ради, третьої особи ПП «Креатор-Буд», з аналогічних підстав, яким у позові було відмовлено.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається та належними доказами не доведено факту порушення законних прав та інтересів позивача.

Посилання скаржника на непідвідомчість даної справи господарському суду правильно розглянуте судом першої інстанції та відхилене ухвалою від 28.05.2013 р. беручи до уваги, зокрема, постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року ,,Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам''. Розгляд заявлених позивачем вимог щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування, підвідомчі господарському суду так як, реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності. Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізується волевиявлення держави або територіальної громади, як учасника цивільно-правових відносин, і з якими виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження носять приватно-правовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Згідно із ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.13 р. у справі № 921/447/13-г/4 прийняте без врахування усіх обставин справи із помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,Креатор-Буд'' задоволити частково, а апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задоволити повністю.

2.Скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2013 року у справі 921/447/13-г/4 та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний № НОМЕР_1) на користь Тернопільської міської ради (вул.Листопадова,5, м.Тернопіль, код.ЄДРПОУ 34334305)- 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційний господарським судом.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний № НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства ,,Креатор-Буд'' (вул.Листопадова,1, м.Тернопіль, код. ЄДРПОУ 34227060)- 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційний господарським судом.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

6.Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 09.09.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Марко Р.І.