Рішення № 33388558, 10.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 вересня 2013 року Справа № 913/2257/13

Провадження №27/913/2257/13

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ

про стягнення 2400 грн. 00 коп.

Суддя Марченко Ю.І.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Щербатих Н.Г., довіреність № 14/1-9/Бл від 02.01.2013;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", про стягнення заборгованості в розмірі 2 400 грн. 00 коп. за договором № 18-А/11735 від 31.12.2008 на охорону об'єкта за допомогою ПЦО.

Ухвалою суду від 27.08.2013 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.09.2013 о 10 год. 00 хв.

Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із перебуванням судді Лазненко Л.Л. на лікарняному, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 913/2257/13, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Марченко Ю.І.

Перебіг строку вирішення спору починається спочатку. Аналогічну правову позицію викладено у абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та повідомив, що відповідач після подання позовної заяви, заборгованість не погашав.

Також, представник позивача надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.09.2013 на суму 2 400 грн. 00 коп., підписаного відповідачем, директором Землюк О.В. та скріпленого печаткою підприємства без зауважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір № 18-А/11735 від 31.12.2008 на охорону об'єкта за допомогою ПЦО, а також здійснення обслуговування сигналізації на об'єкті відповідача, за яким відповідач зобов'язався сплачувати за послуги охорони щомісячно до 20 числа місяця, в якому здійснюється охорона об'єкта. (п. 3.3).

Позивач виконав свої зобов'язання протягом січня - червня (включно) 2013 року, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Відповідач не виконав свої грошові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується заборгованість за договором в сумі 2 400грн. 00 коп.

Відповідач, ТОВ "Східспецтехніка", відзив на позовну заяву та доказів перерахування заборгованості не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Справа стосується стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором про надання послуг охорони.

Згідно з укладеним між позивачем, Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", договором № 18-А/11735 від 31.12.2008 на охорону об'єкта за допомогою ПЦО (а.с.10-16), а також здійснення обслуговування сигналізації на об'єкті відповідача, за яким відповідач, зобов'язався сплачувати за послуги охорони щомісячно до 20 числа місяця, в якому здійснюється охорона об'єкта (п. 3.3).

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг позивач виконав свої зобов'язання протягом січня - червня 2013 року (а.с. 20-25), які прийняті та підписані відповідачем.

В свою чергу, відповідач не виконав свої грошові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується заборгованість за договором в сумі 2 400грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2013.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не оспорено відповідачем.

Матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості відповідача за надані позивачем послуги - охорона об'єкта за допомогою ПЦО, протягом січня - червня (включно) 2013 року, тому ці вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", про стягнення 2400 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", 91055, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 40, офіс 105, ідентифікаційний код 35844512, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 30, ідентифікаційний код 08596831, заборгованість у сумі 2 400 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.09.2013 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2013 р.

Суддя Ю.І. Марченко