Рішення № 33388525, 09.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/14688/12

Номер провадження 22-ц/786/1731/2013

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.

Доповідач Лобов О. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення майнової шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 17 377 грн. 82 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач як страховик цивільно-правової відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди сплатив занижену суму страхового відшкодування.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд помилково застосував до спірних правовідносин норми ст.1194 ЦК України, оскільки ліміт страхової відповідальності становить 50 000 грн., а також не дав належної оцінки доказам, якими підтверджується розмір шкоди, завданої автомобілю позивачки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог в разі порушення норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2012 року на 347 км. автодороги Київ-Харків з вини водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем, що належить ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, що належить ОСОБА_1 та яким на відповідній правовій підставиі керував ОСОБА_4, отримав технічні ушкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника джерела підвищеної небезпеки була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до страхового полісу № АВ/0409798.

10 липня 2012 року ОСОБА_4, уповноважений представник ОСОБА_1, у встановленому порядку звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

11 липня 2012 року суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 за заявою ПрАТ «СК «Провідна» у присутності ОСОБА_4, уповноваженого представника ОСОБА_1, склав акт огляду транспортного засобу, що належить ОСОБА_1

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № 152/07/12 від 26 липня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю, що належить ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 14 064 грн. 60 коп.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 01-08 від 01 серпня 2012 року, складеного експертом ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту належного заявниці автомобіля з урахуванням зносу становить 31 442 грн. 42 коп.

Платіжним дорученням №044634 від 07 вересня 2012 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатила ОСОБА_1 13 564 грн. 60 коп. страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ СК «Провідна» сплатила у повному обсязі страхове відшкодування, а різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням слід стягнути з особи винної у дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_2

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.526, п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов?язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику у строки та на умовах, визначених договором.

За змістом п.9.1 ст.9, п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Згідно ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як слідує зі змісту страхового полісу № АВ/0409798 (а.с.8) цивільна відповідальність ОСОБА_7, власника наземного транспорту, яким керувала ОСОБА_2, застрахована на суму 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб.

ПрАТ СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування на суму 13 564 грн. 60 коп., тобто у межах страхового ліміту відповідальності.

Статтею 29 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов?язаний відшкодувати витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №443 від 09 липня 2013 року (а.с.186-205), який колегія суддів визнає належним і допустимим доказом, встановлено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Ровер - 825Д» з урахуванням експлуатаційного зносу замінних деталей і втрати товарної цінності за станом на 09 липня 2012 року становив 20 180 грн. 76 коп. - сума, що не перевищує ліміту відповідальності ПрАТ СК «Провідна».

Отже, ПрАТ СК «Провідна» у межах встановленого договором страхування страхового ліміту була зобов'язана сплатити ОСОБА_1 як страхувальнику визначену експертом суму витрат, пов?язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування з урахуванням розміру франшизи: 20 180,76 - 13 564,60 - 500 = 6 116 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ПрАТ СК «Провідна» підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог (задоволена сума позову - 6 116 грн. 16 коп. у 2,8 разів менше заявленої суми позову - 17 377 грн. 82 коп.).

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково - стягнути з ПрАТ СК «Провідна» (01 032, м.Київ, бульв. Т. Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 23510137) на її користь 6 116 грн. 16 коп. недоплаченого страхового відшкодування, 62 грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору, 420 грн. витрат з проведення експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бут оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

В.М. Петренко

Копія згідно: суддя О.А. Лобов