Постанова № 33387043, 22.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 р. 16:09 Справа №801/7710/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габової Н.Г., за участю

представників позивача - Чернишової Н.А. та Облетової Г.В.

представників відповідача - Гришина Р.Ю. та Бекірова А.Н.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

до Управління Державної казначейської служби у м.Феодосії АР Крим; Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим,

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" до Управління Державної казначейської служби у м. Феодосії АР Крим, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 2 591 750,00, пеню у розмірі 7753,94 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що ВАТ "ФСК "Море" було подано до Феодосійської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2011 року, де було відображене від'ємне значення ПДВ в тому числі суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зв'язку з фактичною їх сплатою позивачем як одержувачем товарів (послуг), а також розрахунок суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку і відповідної заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Феодосійською об'єднаною Державною податковою інспекцією АР Крим проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (ЄДРПОУ 14309008) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, за результатами якої було складено Акт №2295/23-4/14309008 від 11.11.2011 року. В Акті зазначено про порушення позивачем, зокрема п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, саме ВАТ «ФСК «Море» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на 2 592 600 грн.

На підставі акту відповідачем 22.11.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000602304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 592 600 грн. за звітний період - серпень 2011 року.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомлення-рішенням ВАТ «ФСК «Море» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим про визнання його протиправним та скасуванні. В ході судового розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги, згідно із якими позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року №0000602304 в частині 2 591 750 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року у справі №2а-15146/11/0170/11 визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим від 22.11.2011р. № 0000602304 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011року на суму 2 591 750 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 648 150 грн. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.13 у справі № 2а-15146/11/0170/11 залишено без змін.

Позивач зазначає, що орган державної податкової служби, здійснюючи контроль за достовірністю сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету, за наслідками перевірки зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або надіслати платнику податку податкове повідомлення рішення, в якому вказати суму перевищення бюджетного відшкодування із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Позивач пояснює, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак до теперішнього часу Феодосійською ОДПІ в АР Крим не надано у ДКС в м. Феодосія висновку із зазначенням суми у розмірі 2 591 750 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ВАТ "ФСК "Море" за серпень 2011 р., у зв'язку з чим вказана сума не перерахована на банківський рахунок позивача.

Позивач вважає, що зазначене вище суперечить нормам Податкового кодексу України, порушує права та законні інтереси підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені за серпень 2011 року, а саме: про стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 2 591 750, 00 грн. та пеню за прострочення бюджетного відшкодування в розмірі 21089,03 грн.

Представник відповідача - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим, у судвому засіданні надав заперечення проти адміністративного позову та зазначив наступне.

Бюджетною заборгованістю з відшкодування податку на додану вартість вважається лише сума податку не відшкодована платнику податків протягом визначеного ст.. 200 ПК України строку. При цьому строк не може вважатися пропущеним у разі якщо його перебіг не розпочався.

Оскільки ВАТ «ФСК «Море» має стан «13» - проводиться процедура санації, фінансовий стан підприємства є нестабільним, що свідчить про можливість невиконання взятих на себе зобов'язань. Крім того, відносно службових осіб ВАТ «ФСК «Море» порушено досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту вчинення замаху на заволодіння чужим майном (бюджетним відшкодуванням на рахунок платника).

Тому, з метою протидії факту незаконного відшкодування ПДВ з бюджету, Феодосійською ОДПІ прийнято рішення щодо зупинення відкодування ВАТ «ФСК«Море».

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби у м.Феодосії АР Крим в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду заперечення на позов, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог та пояснив, що до Управління висновок Феодосійської ОДПІ в АР Крим ДПС щодо відшкодування ВАТ "ФСК "Море" податку на додану вартість не надходив, тобто законних підстав для проведення відшкодування податку на додану вартість у Управління не було, відповідно вимоги позивача щодо Управління є безпідставними.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача Управління Державної казначейської служби у м.Феодосії АР Крим.

Вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Феодосійськаоб'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим у відносинах з Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" є юридичною особою, яка 13.07.2001 року зареєстрована Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №440112.

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00438442 від 01.08.2001р.

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 18.07.1999 року за № 297, на час розгляду справи позивач перебуває на обліку в Феодосійській об'єднаній Державній податковій інспекції АР Крим ДПС.

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до довідки Головного управління статистики в АРК №АБ 051583 від 17.09.2008 року, видами діяльності позивача за КВЕД є 35.11.0 - будування та ремонт суден; 73.10.2 - дослідження і розробки в галузі технічних наук, 45.21.7 - монтаж та встановлення збірних конструкцій; 28.75.0 - виготовлення інших готових металевих виробів; 60.22.0 - діяльність таксі.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" надало до Феодосійської міжрайонної державна податкова інспекція АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 297 558 гривень, податковий кредит в розмірі 2 630 751 гривень, та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 2 333 193 гривень в тому числі суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зв'язку з фактичною їх сплатою позивачем як одержувачем товарів (послуг).

Позивачем також 20.09.2011 року надана довідка про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, в якій зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 2 592 600 гривень, розрахунок суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку і відповідна заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 592 600 грн.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 14.10.2011 р. № 572, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу відділу перевірок ризикових операцій Феодосійської МДПІ, на підставі п.п. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та відповідно до наказу Феодосійської МДПІ від 11.10.2011 р. № 1450 проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (ВАТ "ФСК "Море") з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 2 592 600 грн. за серпень 2011 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період квітень, травень, липень, серпень 2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 11.11.2011 року № 2295/23-4/14309008 (надалі - акт перевірки).

Згідно акту відповідачем проведена перевірка правомірності формування податкового кредиту в серпні 2011 року, який заявлений до бюджетного відшкодування в серпні 2011 року та правильність визначення позивачем податкових зобовязань за серпень 2011 року.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою не підтвердженно правомірність сум бюджетного відшкодування ПДВ ВАТ «ФСК «Море» за сепень 2011 р. у розмірі 2 592 600 грн.

Перевіркою встановлено завищення ВАТ «ФСК «Море» заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2011 р. (що виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ за квітень, травень, липень, серпень 2011 р.) на суму 2 592 600 грн.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки №2295/23-4/14309008 від 11.11.2011 р. за встановлене перевіркою порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податковго кодексу України Феодосійською МДПІ прийняте податкове повідомлення -рішення №0000602304 від 22.11.2011 року, яким ВАТ «ФСК «Море» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступнх періодів) з податку на додану вартість за серпень 2011 р. у розмірі 2 592 600 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції в розмірі 648 150 грн., за встановлене перевіркою порушення п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України Феодосійською МДПІ прийняте податкове повідомлення -рішення № 0000612304 від 22.11.2011 р. яким ВАТ «ФСК «Море» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 р. у розмірі 751 грн.

Судом встановлено, що у листопаді 2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2011р. № 0000602304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011року на суму 2 592 600 грн., застосування штрафних санкцій у розмірі 648 150 грн. та № 0000612304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 р. на суму 751 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.02.2013 року у спаві № 2а-15146/11/0170/11 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним і скасувано податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим за від 22.11.2011р. № 0000602304 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 2 591 750 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 648 150 грн. та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим за від 22.11.2011р. № 0000612304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 751 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.13 у справі № 2а-15146/11/0170/11 залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року по справі № 2а-15146/11/0170/11 набрала законної сили 13.06.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час судового розгляду справи № 2а-15146/11/0170/11 судом було встановлені наступні факти.

Перевіривши правомірність винесення рішення відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 2 591 750 гривень суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

На підставі розділу XI наказу Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011р. "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" та ст.200 розділу V Податкового кодексу України, позивач подав декларацію із даними щодо сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, у серпні 2011 року в розмірі 2 592 599, 21 грн., з яких:

- за квітень 2011р. - 64 992 грн.;

- за травень 2011р. - 75 989,53 грн.;

- за липень 2011р. - 398 373, 90 грн.;

- за серпень 2011р. - 2 053 243, 78 грн.

Відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що зазначені суми включені позивачем до бюджетного відшкодування неправомірно, оскільки відносно них немає матеріалів зустрічних звірок. При цьому сума за липень 2011 р. в розмірі 293 828 грн. була встановлена в акті податкової перевірки від 07.10.2011р. № 2047/23-4/14309008, як сума, на яку позивач занизив бюджетне відшкодування, у зв'язку із чим вважається, що він добровільно відмовився від отримання такої суми та повинен враховувати її у зменшення податкових зобов'язань в наступних податкових періодах. Також відповідач в акті перевірки вказав на протиправність включення до бюджетного відшкодування суми за липень 2011 р. в розмірі 104 546 грн., оскільки відносно цієї суми в акті перевірки від 07.10.2011р. встановлено, що вона віднесена до від'ємного значення позивачем неправомірно.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача права на включення до суми бюджетного відшкодування зазначених сум за липень 2011 р. суд вказує на таке.

07.10.2011р. Феодосійською міжрайонною ДПІ складено акт перевірки № 2047/23-4/14309008 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "ФСК "Море" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період - січень, квітень, травень, червень 2011р.

У висновку цього акту перевірки зазначено, що ВАТ "ФСК "Море" занижено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2011р. на суму 293 828 грн. (що виникло за рахунок від'ємного значення за липень 2011р.); відповідне податкове повідомлення-рішення буде прийнято керівником податкового органу за результатами відпрацювання направлених запитів по ланцюгу постачання. Також у висновках цього акту перевіряючі вказали, що ВАТ "ФСК "Море" завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2011р. на суму 104 546 грн.

Винесене за результатами цієї перевірки податкове повідомлення-рішення № 0000532304 від 14.10.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 104 546 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 26 136, 50 грн. оскаржено позивачем до суду. Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 16.12.2011р. у справі № 2а-13110/11/0170/11 зазначене рішення визнано протиправним та скасовано. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.04.2012р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 14, 255 КАС України щодо обов'язковості судових рішень та обставин, що встановлені судом при розгляді інших справ, суд зазначає, що висновки відповідача щодо неправомірного включення позивачем до бюджетного відшкодування сум за липень 2011 року в розмірі 104 546 грн. є неправомірними.

Відносно тверджень відповідача про протиправність віднесення позивачем до бюджетного відшкодування суми в розмірі 293 828 грн. за липень 2011 р. судом встановлено наступне.

Згідно із актом перевірки від 07.10.2011р. № 2047/23-4/14309008 перевірку позивача було проведено на підставі п. 200.11 ст. 200 ПК України.

Судом встановлено, що відповідачем 14.10.2011р. прийняті податкові повідомлення-рішення за частиною висновків акту перевірки від 07.10.2011р., однак, не прийнято податкового повідомлення-рішення відносно висновків про заниження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2011р. на суму 293 828 грн. (що виникло за рахунок від'ємного значення за липень 2011р.).

Відтак, свій обов'язок відповідач не виконав, податкове повідомлення-рішення щодо цієї суми не прийняв, що свідчить про те, що відповідач фактично погодився із викладеними в запереченнях на акт перевірки доводами позивача щодо безпідставності тверджень податкового органу про заниження позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2011р. на 293 828грн.

Отже, суд вважає, що посилання відповідача на неправомірне віднесення до бюджетного відшкодування суми в розмірі 293 828 грн. за липень 2011 р. з тих підстав, що вона була визнана в попередньому акті перевірки такою, що не може входити до сум бюджетного відшкодування, не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки позивач не був зобов'язаний враховувати висновки акту перевірки, якщо щодо них не прийнято податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із акту перевірки від 07.10.2011р. № 2047/23-4/14309008 податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем заявленої до відшкодування суми ПДВ у розмірі 293 828 грн. за липень 2011 р. Із вказаного акту слідує, що податковий орган при проведенні перевірки дійшов висновку про те, що позивачем дотримані усі вимоги ПК України при наявності яких позивач має право на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування, зокрема позивачем здійснена оплата товарів (робіт, послуг) в тому числі ПДВ, товар отриманий позивачем та його придбання відбувалося з метою використання у оподатковуваних операціях в межах господарській діяльності платника.

Підставою для висновку про заниження позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування, на думку податкового органу, є недотримання позивачем вимог п.14 розділу ІІ Прикінцевих положень Податкового кодексу України відповідно до якого при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 статті 200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу. Тобто, на думку податкової, оскільки спірні суми ПДВ були оплачені позивачем у липні 2011року, позивач повинен був включити їх до бюджетного відшкодування липня 2011р.

Судом встановлено, що позивачем спірні суми були заявлені до складу бюджетного відшкодування серпня 2011року.

При цьому, вказана сума, заявлена позивачем до відшкодування у серпні 2011р., була зменшена відповідачем позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2011р. за №00000602304.

Як встановлено судом, відповідачем рішення про заниження позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2011р. у сумі 293 838грн. не приймалося.

Оскільки податковий орган не прийняв рішення про заниження позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2011р. у сумі 293 838 грн., він безпідставно прийняв рішення про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за серпень 2011р. на ту саму суму з тих підстав, що вона повинна була бути включена до бюджетного відшкодування липня 2011року.

Інших підстав, для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за серпень 2011р. у сумі 293 838грн. відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено до сум бюджетного відшкодування, задекларованих позивачем у серпні 2011р., суми за липень 2011 року в розмірі 293 828 грн. та 104 546 грн., а тому податкове повідомлення рішення № 0000602304 від 22.11.2011р. щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 398 374 грн. є протиправним.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача права на включення до суми бюджетного відшкодування зазначених сум за квітень, травень та серпень 2011 р. суд вказує на таке.

У матеріалах справи № 2а-15146/11/0170/11 містяться висновок експерта № 154/12, згідно із яким виписками банку підтверджується оплата позивачем усіх сум за придбані товари (виконані роботи, надані послуги), сума ПДВ за якими була віднесена до бюджетного відшкодування у серпні 2011 року.

Таким чином, наявність податкових накладних, сума за якими належним чином оплачена, свідчить про виконання позивачем усіх вимог для отримання заявленого у серпні 2011 року бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відсутність висновків зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати ПДВ усіма попередніми постачальниками по ланцюгу постачання товару до виробника не впливає на право позивача віднести до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ та отримання цих сум у вигляді бюджетного відшкодування.

Податковим кодексом України не передбачено норми, яка б обмежувала підприємства в отриманні сплачених ними сум ПДВ з державного бюджету за умови відсутності підтвердження їх сплати постачальниками.

Суд також вважає безпідставними висновки акту перевірки щодо відсутності права у позивача на бюджетне відшкодування у зв'язку із не підтвердженням легітимності контрагентів-нерезидентів, оскільки такої норми також не передбачено Податковим кодексом України.

Хоча відповідач в акті перевірки вказує на відсутність права на бюджетне відшкодування у позивача з тих підстав, що відносно контрагентів не проведено зустрічних звірок, при цьому не ставлячи у сумнів реальність господарських операцій із ними, суд вважає необхідним для повного з'ясування обставин справи перевірити наявність у позивача усіх належних документів у підтвердження дійному економічному змісту.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. у справі 2а-15146/11/0170/11 призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої у тому числі поставлені питання щодо підтвердження первинним документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки акту перевірки про завищення сум бюджетного відшкодування в розмірі 2 592 600 грн.

Наданим висновком № 154/12 від 18.12.2012р. експертом встановлено, що суми податку на додану вартість, які мають право прийняти участь у розрахунку бюджетного відшкодування у серпні 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за квітень, травень, липень, серпень 2011р. становлять 2 592 599, 21 грн., у тому числі по контрагентам:

- ФФ ВАТ "СП "Ера" проведено операцій на суму ПДВ в 75 537 грн.;

- ДП "Кримстандартметрологія" на суму ПДВ 918 грн.;

- ДП "Інститут спец. Систем" - 6476,98 грн.;

- ТОВ НТЦ Адгезів - 19 146,08 грн.;

- ТОВ "Сокартрейд" - 174,63 грн.;

- ТОВ ВФ "Соркус" - 2980 грн.;

- АТ "Енергомашкомплект" - 676 грн.;

- ЗАТ "Станкотехімпром" - 13 064,44 грн.;

- ДП "Регістр судноплавства України" - 3258, 02 грн.;

- ТОВ "ІМАТЕК-ЕСКО" - 1459,60 грн.;

- ТОВ "Авіатермінал-Ресурс" - 3375,50 грн.;

- ФОП Серебрякова - 3416,73 грн.;

- ТОВ "Українська компанія "АЛЬФА МЕТАЛ" - 24276, 28 грн.;

- ТОВ "ФЕРРО СХІД" - 5135, 35 грн.;

- ТОВ "АСК" - 2217,49 грн.;

- ТОВ "Союзпромторг" - 4790,81 грн.;

- ТОВ "ВП "Альфа-Метал" - 936 473, 08 грн.;

- АТЗТ "Саламандра-Інформсервіс" - 19 грн.;

- ВАТ Муромский завод електроборудования и радоиаппаратури - 645 005, 98 грн.;

- Державе підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною - 58,17 грн.;

- ДП "Документ" - 26,67 грн.;

- ДП "Український центр радіочастот" - 19,40 грн.;

- ДП "Крим-Інформ Ресурс" - 253,33 грн.;

- ДП ТД "Віолія" - 389, 48 грн.;

- ЗАТ Иммертехник - 43470,58 грн.;

- ЗАТ "Алтайський завод "РОТОР" - 669 606 грн.;

- КП "Комплексне упорядкування 2000" - 75 грн.;

- МП "Алюр" - 380,84 грн.;

- МП "Ерідан" - 3601,34 грн.;

- МПТВП "Оніон" - 45, 75 грн.;

- ТОВ "Торговий будинок "СЕЛМА" - 148,34 грн.;

- ПАТ "Крименерго" - 1327,80 грн.;

- ПАТ "Спецтехноскло А" - 16,48 грн.;

- ПП "Аверс" - 5708,84 грн.;

- ПП "Азоспецтехнології" - 17 527, 76 грн.;

- ПП "ВКФ "Ізолітсервіс" - 35,28 грн.;

- ПП "Гаврош" - 203, 17 грн.;

- ПП "ДАК-Інформ" - 111 грн.;

- ПП "Нічний експрес" - 259, 75 грн.;

- ПП "Кримспецобладнання" - 839, 33 грн.;

- ПП "НВП "ТВМ" - 287,54 грн.;

- ПП "Сделай сам" - 1668,48 грн.;

- ПП "Тамарикс" - 15, 00 грн.;

- ПП "ТК-Спецодяг" - 647, 98 грн.;

- ПП "Фарбекс" - 48 942 грн.;

- ПП "Пружний центр України" - 817,96 грн.;

- ТОВ "АКІН-М" - 565 грн.;

- ТОВ "АССТРОЙ-С" - 2538,33 грн.;

- ТОВ "АТАН-КРИМ" - 2702,83 грн.;

- ТОВ "ВО "Техномаш-Крим" - 287,50 грн.;

- ТОВ "Генерал" - 12167,38 грн.;

- ТОВ "Деліварі" - 854,81 грн.;

- ТОВ "Южний берег" - 331, 86 грн.;

- ТОВ ТД "Агро Спектр" - 3724, 78 грн.;

- ТОВ "Транспортна компанія САТ" - 2,00 грн.;

- ТОВ "Трейдінг України" - 127,50 грн.;

- ТОВ "Фокстрот-Феодосія" - 1083 грн.;

- ТОВ "Фроніс України" - 2995, 63 грн.;

- ТОВ "Фрунзе-електрод" - 1049, 35 грн.;

- ТОВ "Єлектротрейд" - 751, 33 грн.;

- ТОВ НПП "Укпгазгеоавтоматика" - 1167 грн.;

- ТОВ ПМТЗ "Авто-комплект" - 1163, 33 грн.;

- ТОВ "Малахит" - 126, 61 грн.;

- УДВП "Ізотоп" - 829,50 грн.;

- УДППЗ "Укрпошта" - 14, 34 грн.;

- УОЗ Феодосійської МР - 2872,81 грн.;

- ФОП ОСОБА_6 - 1119, 41 грн.;

- ФОП ОСОБА_7 - 260, 78 грн.;

- ФОП Россохач А.Ю. - 1467,50 грн.;

- ТОВ "Еком-газ" - 195 грн.;

- ТОВ "КВ ТРАНСФЕР" - 700 грн.;

- ТОВ "Компанія "Александр" - 2202,52 грн.;

- ТОВ "Компанія "КИЇВДНІПРО" - 220,50 грн.;

- ТОВ "Маккалайф" - 90 грн.;

- ТОВ "НВФ "ДІАКОН" - 215 грн.;

- ТОВ "ПОЖБУД" - 1022,70 грн.;

- ТОВ "ПРОгрес и К" - 514, 15 грн.;

- ТОВ "Промбитгазсервіс" -300 грн.;

- ТОВ "Сонар-М" - 599,20 грн.;

- Фірма "Формат плюс" - 2910,72 грн..

Судом перевірені усі податкові накладні, що виписані контрагентами позивача та встановлено, що вони відповідають вимогам щодо їх змісту та оформлення.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України зазначається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивачем на підставі зазначених податкових накладних сформовано податковий кредит та суми ПДВ віднесені до від'ємного значення різниці суми податкового кредиту та суми податкового зобов'язання із ПДВ. У зв'язку із фактичною оплатою за цими накладними отримані суми ПДВ були заявлені позивачем до бюджетного відшкодування.

Судом також була перевірена первинна документації, що підтверджує суми, заявлених до бюджетного відшкодування: договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), транспортні накладні, видаткові накладні та розрахункові документи.

Усі ці документи підтверджують проведення реальних господарських операцій ВАТ "ФСЗ "Море" із його контрагентами та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Експертом у судове засідання по справі № 2а-15146/11/0170/11 було надано пояснення, що під час експертного дослідження було допущено технічну помилку у зв'язку із чим, з урахуванням уточнених позовних вимог позивача щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2011р. у сумі 850 грн., то висновком судової економічної експертизи підтверджується право ВАТ "ФСК "Море" на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 2 591 750 грн. (2 592 600 - 850).

Таким чином, судом встановлено, що висновки акту перевірки № 2295/23-4/14609008 від 11.11.2011р. щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування за серпень 2011р. на суму 2 591 750 грн. не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому є безпідставними.

Таким чином, суд при розгляді справи № 2а-15146/11/0170/11 встановив, що податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011р. № 0000602304 є протиправним в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 2 591 750 грн.

Відносно висновків акту перевірки від 11.11.2011р. про завищення позивачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 751 грн. судом встановлено наступне.

Право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Судом встановлено, що між ВАТ "ФСК "Море" (покупець) та ТОВ "Електротрейд" (продавець) укладений договір від 11.04.2011р. № 149/11-050 на придбання електротехнічної продукції. Відповідно до п. 1.2 цього договору найменування, ДОСТ, кількість, ціна продукції визначається у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

ВАТ "ФСК "Море" відповідно до рахунку від 21.07.2011р. № 99-0000238 сплатило ТОВ "Електротрейд" 4 508 грн., у тому числі ПДВ - 751,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2011р. № 412461.

Від ТОВ "Електротрейд" отримана податкова накладна від 01.08.2011р. № 205 на суму 4508 грн., у тому числі ПДВ - 751,33 грн..

У серпні 2011р. ВАТ "ФСК "Море" отримані товарно-матеріальні цінності на суму 3 756, 67 грн., ПДВ - 751,33 грн., що підтверджується видатковими накладними від 05.08.2011р. № РН-000654, № 000655 та від 12.08.2011р. № РН-000656.

Придбаний товар оприбуткований відповідно до прибуткових ордерів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що проведена господарська операція ВАТ "ФСК "Море" із ТОВ "Електротрейд" з придбання товару підтверджена первинним документами бухгалтерського та податкового обліку, а тому суд немає підстав для сумніву у правомірності віднесення вказаної суми ПДВ до податкового кредиту позивача та включення її у бюджетне відшкодування за серпень 2011 року.

Щодо доводів акту перевірки про встановлення згідно із "Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" розбіжностей у податкових зобов'язаннях ТОВ "Електротрейд" та податкового кредиту ВАТ "ФСК "Море" суд зазначає, що виникнення у покупця права віднести суму ПДВ, сплаченої у вартості товару, до податкового кредиту не вставиться Податковим кодексом України у залежність від наявності задекларованих податкових зобов'язань контрагента.

Така правова позиція також викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 23.02.2010р. № К-16213/08.

До матеріалів справи долучена копія свідоцтва ТОВ "Електротрейд" про реєстрацію його платником податку на додану вартість № 100244844.

Крім того, відповідно до цього свідоцтва та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Електротрейд" № 635829 від 02.09.2009р. адресою реєстрації підприємства зазначено м. Сімферополь, вул. Павленка, буд. 37, що відповідає адресі, вказаної у податковій накладній від 01.08.2011р. № 205.

Більш того, відсутність ТОВ "Електротрейд" за адресою реєстрації не може свідчити про відсутність договірних зобов'язань між підприємствами. Ця обставина є лише додатковою ознакою при перевірці реальності господарських операцій за умови відсутності первинних документів.

За наведених підстав, висновки відповідача про завищення позивачем бюджетного відшкодування в сумі 751, 33 грн. суд вважає безпідставними.

Таким чином, суд при розгляді справи № 2а-15146/11/0170/11 встановив, що податкове повідомлення-рішення № 0000612304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 751 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем не надано доказів у підтвердження висновків акту перевірки № 2295/23-4/14609008 від 11.11.2011р.

Відтак, судом встановлена протиправність податкових повідомлень-рішень Феодосійської МДПІ від 22.11.2011р. № 0000602304 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011року на суму 2 591 750 грн. та № 0000612304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 751 грн.

В частині застосування до позивача податковим повідомлення-рішенням № 0000602304 штрафних санкцій у розмірі 648 150 грн. згідно із ст. 123 ПК України, суд також дійшов висновку про їх неправомірність з огляду на неправомірність нарахування основного платежу.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державно бюджету України...

Згідно з поданою ВАТ "ФСК "Море" відповідачеві довідкою про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 р. сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ складає 2 591 750 гривень, у тому числі - за квітень 2011р. - 64 992 грн., за травень 2011р. - 75 989,53 грн., за липень 2011р. - 398 373, 90 грн., за серпень 2011р. - 2 052 393, 78 грн.

В судовому засіданні вказані обставини досліджені в повному обсязі, у тому числі підтверджені судово-економічною експертизою по справі № 2а-15146/11/0170/11.

Таким чином, під час судового розгляду справі № 2а-15146/11/0170/11 судом було встановлено, що позивач має право на бюджетне відшкодування за серпень 2011 року у розмірі 2 591 750 гривень.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", Окружний адміністративний суд встановив протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим за від 22.11.2011р. № 0000602304, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 2 591 750 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 648 150 грн.; № 0000612304 від 22.11.2011р., яким позивачу зменшено розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 751 грн.

Відповідачем під час розгляду справи суду не надано будь-яких доказів скасування ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р. у справі № 2а-15146/11/0170/11, а також відомості про зупинення Вищим адміністративним судом України виконання зазначеного судового рішення відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України.

Суд зазначає, що у зв'язку з закінченням судового оскарження податкових повідомлень-рішень та неотриманням з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість у встановлені строки, Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" звернулось до суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2011р. у сумі 2 591 750, 00 грн. та пені в розмірі 21 089, 03 грн.

Загальні підстави, порядок визначення та сплати, бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлені Розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, у тому числі, операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків з бюджетом регламентується статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування -відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового кодексу України.

У п. 200.7 ст. 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (200.8. ст.200 ПК України).

Згідно з п. 200.10. ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п.200.11. ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно із п.200.15 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13. ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно із п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено, що процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість закінчена, що підтверджено ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 13.06.2013 р. , однак відшкодування в розмірі 2 591 750, 00 грн. не здійснено, бюджетна заборгованість з податку на додану вартість складає 2 591 750, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем порядку, встановленого діючим законодавством та вчинено передбачені законом дії щодо отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 591 750, 00 грн. за серпень 2011 року.

Також, суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком пені, оскільки ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р. у справі № 2а-15146/11/0170/11 була отримана Феодосійською МДПІ 01.07.2013р.

З 02.07.2013 р. починається сплив 5 - денного терміну для надання висновку органу Державного казначейства, який закінчується 09.07.2013 р. З 10.07.2013 р. починається сплив 5 - денного терміну, протягом якого орган Державного казначейства зобов'язаний перерахувати кошти на рахунок платника податків, який закінчується 16.07.2013 р. Таким чином, з 17.07.2013 р. з цієї дати невідшкодовані суми ПДВ стають бюджетною заборгованістю та розпочинається нарахування пені.

Розмір пені на суму заборгованості з відшкодування ПДВ за серпень 2011 р. в сумі 2 591 750 грн. за період з 17.07.2013 р. по 12.08.2013 р. (27 днів) складає 16 104,35 грн. (2591750,00 грн. х 120% х 7,0 % х 27 дн.:365), за період з 13.08.2013 р. по 21.08.2013 р. (9 днів) складає 4 984,68 грн. (2 591 750,00 грн. х 120% х 6,5 % х 9 дн.:365)

Таким чином, розмір пені, яка нарахована на суму заборгованості з відшкодування ПДВ за серпень 2011 р. За період з 17.07.2013 р. по 21.08.2013р. (36 днів) складає 21 089,03 грн. (16 104,35 грн.+4 984,68 грн.).

Таким чином, уточнені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачами у справах розглядуваної категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки з урахуванням положень ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011р. № 39, податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судовий збір підлягає стягненню із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2 294,00 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.08.2013 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 26.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37986011, рахунок № 31114030700024, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 14010200 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (код ЄДРПОУ 14309008, вул. Десантників, б. 1, смт. Приморський, м. Феодосія, АР Крим, 98176) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 2 591 750,00 грн. та пеню за прострочення бюджетного відшкодування в розмірі 21 089,03 грн.

3. Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (код ЄДРПОУ 14309008, вул. Десантників, б. 1, смт. Приморський, м. Феодосія, АР Крим, 98176) судовий збір в розмірі 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.