Ухвала суду № 33386688, 11.09.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10312/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогорової Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Жулінської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2005 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2005 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2005 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1 п. »а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», яка була підставою для звільнення його з роботи скасована постановою першого заступника Голови Верховного суду України від 16.02.2007 року.

Заслухавши заявника та його представника, представника відповідача, яка заперечила в задоволенні поданої заяви, дослідивши письмові матеріали заяви та справи № 2а-1225/10 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до змісту ст. 245 ч.1 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставою для перегляду, згідно п.4 ч.2 цієї статті є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Так, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2005 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яка набрала законної сили в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В мотивувальній частині вказаної постанови в основу прийнятого рішення покладено постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2005 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1 п. »а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», яка була чинною на момент ухвалення рішення.

Відповідно до заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2005 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди вказуючи як на підставу скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2005 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1 п. »а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», якою останнього визнано винним у вчиненні корупційного діяння.

Так, постановою першого заступника Голови Верховного суду України від 16.02.2007 року постанова Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2005 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1 п. »а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасована, а матеріали справи направлені на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2007 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1 п. »а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», яка набрала законної сили провадження по даній справі закрито у зв'язку із спливом строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 12 ч.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено, що «вчинення особою уповноваженою на виконання функцій держави, будь - якого із зазначених у ст.. 1 цього Закону корупційних діянь, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу…».

Ст. 12 цього Закону визначено підстави і порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, зокрема ч.5 вказаної статті гласить, що «адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення».

З огляду викладеного суд вважає, що саме тільки скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2005 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1 п. »а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» не може вважатися ново виявленою обставиною, оскільки зазначені матеріали адміністративної справи направлено на новий судовий розгляд до місцевого суду, який своєю постановою від 14.03.2007 року у відповідності до ст.. 12 ч. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не наклав адміністративне стягнення у зв'язку із спливом строку для накладення такого адміністративного стягнення.

Під нововиявленими обставинами розуміються юридичні факти, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

За таких обставин, вказана заявником підстава для перегляду рішення не є нововиявленою обставиною у зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2005 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.