Рішення № 33386649, 10.09.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4231/13-ц

Провадження №: 2/332/1457/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.

при секретарі: Іванової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.08.13 КП „Водоканал" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3 298 грн. 92 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які користуються послугами КП „Водоканал", але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість з 01.07.2010 року по 31.08.2012 року в розмірі 3 298,92 грн. КП „Водоканал" 18.04.2013 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, в результаті чого Заводським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з встановлення судом наявності спору про право, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду в позовному провадженні. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати та витребувати із ДПІ ідентифікаційний номер останніх.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999 р. „Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних платежів та передано функції по збору платежів від населення державному комунальному підприємству «Водоканал».

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Згідно до ст. 64 ЖЖ УРСР члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язанням з договору найму житлового приміщення.

Згідно довідки МКП „ОСНОВАНІЄ" відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки відповідачі не звертались до позивача з питанням про переоформлення особистого рахунку, в розрахунку заборгованості вказано, що особистий рахунок НОМЕР_1 оформлений на ім'я ОСОБА_5.

Як вбачається із розрахунку, наданого позивачем, відповідачі з 01.07.2010 року по 31.08.2012 року отримували послуги по постачанню холодної води та послуги каналізації, однак їх в повному обсязі не сплачували, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 3 298,92 грн. Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено.

Крім того викладені в 4 пункті позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем не надано допустимих та належних доказів, які б могли стати підставою для задоволення цією позовної вимоги, оскільки в цієї частині не вбачається порушення прав позивача.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Водоканал" - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Водоканал" (м. Запоріжжя, вул.Артема, 61, ОКПО 03327121, р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) заборгованість у розмірі 3 298 грн. 92 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 57,35 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська